Дело № 22-4789/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

судей Ушаковой Л.Ю. и Москаленко А.В.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

потерпевшей М.Т.А.,

осужденного [СКРЫТО] В.Е., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Лисова А.Н., представившего ордер №Н 054682 от 30.08.2017 г. и удостоверение № 2972, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 17 апреля 2014 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.Е. и адвоката Кондратенко Д.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2017 года, которым

[СКРЫТО] Виктор Емельянович, … года рождения, уроженец пос…. … км … района Бурятия, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край, г…., ул…., д…., имеющий основное общее образование, работающий ИП М.В.Е., несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 июля 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 03 апреля 2016 года по 05 июля 2017 года.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] В.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2017 года, [СКРЫТО] В.Е. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Е. считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что он характеризуется с положительной стороны, приводов в полицию не имеет, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Указывает, что противоправное действие потерпевшего явилось поводом для преступления, о чем [СКРЫТО] В.Е. сожалеет и раскаивается.

Просит учесть наличие смягчающих вину обстоятельств и смягчить назначенное по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2017 года наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратенко Д.В., в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Е., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судом первой инстанции не было рассмотрено то обстоятельство, что потерпевший в момент совершения посягательства на жизнь и здоровье [СКРЫТО] В.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения и физически был сильнее.

Считает, что судом первой инстанции формально были исследованы фактические обстоятельства дела, критически оценены показания обвиняемого [СКРЫТО] В.Е и отвергнуты, не смотря на то, что полностью совпадают с показаниями свидетелей, заключением судебно - медицинского эксперта, протоколом проверки показаний на месте и ничем не опровергаются.

Указывает, что действия [СКРЫТО] В.Е. подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ, так как он в действительности причинил тяжкий вред здоровью М.К.В., повлекший по неосторожности смерть последнего, превысив пределы необходимой обороны.

Просит приговор Георгиевского городского суда от 06 июля 2017 года отменить и переквалифицировать действия [СКРЫТО] В.Е. на ч.1 ст.114 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кондратенко Д.В. потерпевшая М.Т.А. считает приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2017 года законным, обоснованным и отвечающим всем требованиям уголовного законодательства.

Указывает, что потерпевший и осужденный являются близкими родственниками (отец и сын). Однако после совершенного [СКРЫТО] В.Е. преступления, последний не вызвал медицинскую скорую помощь, зная что его сын умирает от полученных ран, а также не оказал самостоятельно какую-либо медицинскую помощь на месте преступления.

Также обращает внимание судебной коллегии на то, что за время судебного разбирательства осужденный не проявлял сочувствие и раскаяния, а после гибели потерпевшего у нее на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей.

Просит доводы апелляционной жалобы стороны защиты оставить без изменения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, полностью подтверждены исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей М.Т.А., которая показала, что вечером 01 апреля 2016 года у нее с подсудимым [СКРЫТО] В.Е. произошел скандал на бытовой почве, о чем она рассказала потерпевшему М.К.В. 02 апреля 2016 года около 16 часов между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого М.К.В. разбил рукой переднее боковое стекло в машине отца. Примерно в 23 часа 30 минут ей сообщили, что [СКРЫТО] В.Е. ударил её мужа М.К.В. ножом в область живота. 12 апреля 2016 года её муж скончался в больнице в г. Ставрополе;

- показаниями свидетеля Т.А.А., который показал, что 02 апреля 2016 года к нему приехал [СКРЫТО] В.Е., сказал, что сын не пускает его домой, кидается драться. Когда они вместе с подсудимым приехали домой к последнему, М.К.В. дома не было. [СКРЫТО] В.Е. забрал вещи и позвонил сыну М.К.В., попросил приехать домой, чтобы урегулировать конфликт. Когда приехал М.К.В., то они стали ругаться между собой из-за того, что [СКРЫТО] В.Е. якобы обидел его супругу. В ходе ссоры М.К.В. пытался ударить несколько раз [СКРЫТО] В.Е. головой в лицо, один раз повалил отца на землю. М.К.В. разбил стекло в машине подсудимого. По вызову приехал участковый, но [СКРЫТО] В.Е. отказался писать заявление на сына. После конфликта он ушел домой. На следующий день он узнал, что [СКРЫТО] В.Е. ударил ножом М.К.В. Ранее М.К.В. жаловался ему на отца, говорил, что они не могут проживать совместно, постоянно конфликтуют;

- показаниями свидетеля Н.А.С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, который показал, что он слышал как 01 апреля 2016 года [СКРЫТО] В.Е. делал замечание своему сыну М.К.В. по поводу содержания в доме собаки, его снохе М.Т.А. Он также слышал, как в помещении летней кухни [СКРЫТО] В.Е. сделал замечание М.Т.А. по поводу наличия грязной посуды, и на этой почве у них произошла ссора. М.Т.А. забрала детей и ушла. [СКРЫТО] В.Е. тоже куда-то ушел. Приехал М.К.В., стал звонить отцу, угрожал физической расправой. На следующий день 02 апреля 2016 года около 15 часов [СКРЫТО] К.В., начал ругаться с подсудимым, при этом разбил рукой стекло в машине отца, поранив при этом руку. Когда пришел участковый, то [СКРЫТО] помирились. После этого, он с М.К.В. пошли в дом, где последний стал пить пиво. Подсудимый находился в помещении летней кухни. Затем М.К.В. пошел на кухню к отцу. Он наблюдал за ними через окно и видел, что [СКРЫТО] В.Е. лежит на диване, а потерпевший поставил кипятить чайник. Через некоторое время он опять посмотрел в окно, [СКРЫТО] В.Е. по-прежнему лежал на диване, М.К.В. сидел напротив него за столом. Примерно через 15-20 минут в дом забежал [СКРЫТО] В.Е, сказал, что М.К.В. укусил его за спину, пытался ударить вилкой в глаз, он испугался и ударил сына ножом. Когда он зашел в кухню, то увидел, что М.К.В. лежит на полу на спине, держась руками за живот. Он позвонил в экстренную службу. Также он видел у [СКРЫТО] В.Е. на спине след от сильного укуса и четыре точки, похожие на след от вилки в области уха;

- показаниями свидетеля Ф.Г.Х., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, который показал, что 02 апреля 2016 года в 22 часа 10 минут в реанимационное отделение был доставлен М.К.В. с ножевым ранением, состояние его было тяжелым, давление низким. После осмотра М.К.В. был поставлен диагноз - тяжелое проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки и артериальных сосудов, геморрагический шок. М.К.В. была проведена операция. Впоследствии М.К.В. в тяжелом состоянии был доставлен в больницу г. Ставрополя;

- показаниями свидетеля Б.А.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, которая показала, что 02 апреля 2016 года она в качестве фельдшера скорой медицинской помощи выезжала на вызов по поводу ножевого ранения, полученного М.К.В. В летней кухне дома находился его отец [СКРЫТО] В.Е. и сотрудники полиции. М.К.В. был в сознании, однако состояние его было тяжелым. М.К.В. был срочно доставлен в больницу. Его отец [СКРЫТО] В.Е. вел себя спокойно, на спине у него была рана от укуса, которая не угрожала его жизни и здоровью;

- показаниями свидетеля Х.Д.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, который показал, что 02 апреля 2016 года он в качестве участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Георгиевский» около 15 часов выехал на ул…, 6 в г….. В доме находились [СКРЫТО] В.Е. и его сын М.К.В., которые пояснили, что действительно был конфликт из-за того, что [СКРЫТО] В.Е. мешает остальным жильцам пользоваться кухней. По факту побоев [СКРЫТО] В.Е. писать заявление на сына отказался. При этом от М.К.В. пахло спиртным, и он при нем употреблял пиво. В его присутствии [СКРЫТО] В.Е. сыну не угрожал. М.К.В. показывал ему видео на мобильном телефоне, где был запечатлен [СКРЫТО] В.Е. в состоянии алкогольного опьянения, высказывал свое недовольство по поводу совместного проживания с сыном и его женой. [СКРЫТО] В.Е. может охарактеризовать как человека, злоупотребляющего спиртным. В последствии ему стало известно, что М.К.В. получил ножевое ранение, от которого скончался в больнице;

- показаниями свидетеля К.А.А., который показал, что 02 апреля 2016 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия на ул. …, 6 в г. …, где находился подсудимый [СКРЫТО] В.Е., и с его слов стало известно, что он ударил ножом своего сына;

- показаниями свидетеля Л.Н.Г., который показал, что 02 апреля 2016 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть поступило сообщение о том, что по ул. …, 6 в г. … находится мужчина с ножевым ранением. Когда они прибыли по указанному адресу, в помещении летней кухне находился [СКРЫТО] В.Е., который вел себя адекватно, у него был поранен палец. [СКРЫТО] В.Е. пояснил, что в ходе конфликта он ударил своего сына М.К.В. ножом. Когда они приехали на место происшествия, пострадавшего М.К.В. уже увезли в больницу;

- показаниями свидетеля П.С.А., который показал, что 02 апреля 2016 года к нему пришел [СКРЫТО] В.Е., рассказал, что произошел скандал с сыном М.К.В., тот его бьет, попросил помощи. Он посоветовал [СКРЫТО] В.Е. не ходить домой, чтобы избежать продолжения скандала. В этот же день, когда стемнело, [СКРЫТО] В.Е. опять пришел и рассказал, что смотрел телевизор, зашел сын и стал обвинять его в том, что он не дает им жить с женой. Когда [СКРЫТО] К.В. накинулся на него, он ударил его ножом. Когда они пришли вместе с [СКРЫТО] В.Е. в летнюю кухню, там [СКРЫТО] В.Е. показал ему нож, который находился на окне. Также он обратил внимание, что стол был немного отодвинут, на столе была посуда, в том числе вилка. М.К.В. лежал на полу. Примерно через 5-7 минут приехала скорая помощь, и М.К.В. отвезли в больницу. [СКРЫТО] В.Е. был возбужден, сильно переживал;

- показаниями свидетеля С.В.А., который показал, что 02 апреля 2016 года он по вызову дежурного выезжал на место происшествия на ул. …, 6 в г. …. В помещении летней кухни на полу лежал М.К.В., рядом с ним находился его отец [СКРЫТО] В.Е. Следов крови в помещении он не увидел. [СКРЫТО] В.Е. пояснил, что в ходе ссоры ударил своего сына М.К.В. ножом. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен нож, на который указал сам [СКРЫТО] В.Е.;

- показаниями свидетеля Г.Е.Г., которая показала, что знакома с [СКРЫТО] В.Е. более 30 лет, он является мужем её родной сестры. [СКРЫТО] В.Е. характеризует отрицательно, злоупотребляет спиртным, эгоист, семейный тиран, ранее кидался на свою жену с ножом, порезал ей сухожилия на руке;

- показаниями свидетеля Х.Т.Г., которая показала, что [СКРЫТО] В.Е. является мужем её родной сестры. [СКРЫТО] В.Е. характеризует с отрицательной стороны. 02 апреля 2016 года около 16-17 часов ей звонил М.К.В., пожаловался, что конфликтует с отцом. 03 апреля 2016 года около 10 часов - 10 часов 30 минут позвонил [СКРЫТО] В.Е., попросил приехать, сказал, что пырнул сына ножом. Она приехала около 11 часов. Никаких следов борьбы в помещении летней кухни она не увидела, заметила на ручке кровь. Ранее [СКРЫТО] В.Е. применял нож, порезал руку своей жене;

- показаниями свидетеля Е.Е.Г., который показал, что [СКРЫТО] В.Е. является мужем его родной сестры. [СКРЫТО] В.Е. характеризует с отрицательной стороны. Ранее у [СКРЫТО] В.Е. с сыном М.К.В. были конфликты. [СКРЫТО] В.Е. плохо относился к детям, злоупотреблял спиртным;

- показаниями свидетеля Е.Е.Е., который показал, что покойный М.К.В. приходился ему двоюродным братом. Его отца [СКРЫТО] В.Е. характеризует с отрицательной стороны, злоупотреблял спиртным. Ранее у [СКРЫТО] В.Е. с сыном М.К.В. были конфликты. [СКРЫТО] В.Е. очень хитрый человек, склонен к обману, постоянно провоцировал конфликты с сыном и его супругой. М.К.В. наоборот, никакой агрессии к отцу не проявлял, был неконфликтным человеком.

Свидетели Х.Т.Г., Г.Е.Г., Е.Е.Г., Х.Т.Г. и Е.Е.Е. характеризуют подсудимого, как лицо способное совершить причинение телесных повреждений с использованием ножа.

Кроме того, вина [СКРЫТО] В.Е. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции путем их оглашения, а именно:

- заключением эксперта № 299 от 12 апреля 2016 года и № 21 от 05 мая 2016 года (т.1 л.д.162-163, л.д.193-200);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 115 от 22 февраля 2017 года (т.1 л.д.231-255);

- заключением эксперта № 267 от 04 апреля 2016 года (т.1 л.д.171-172);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1040 от 31 мая 2016 года (т.1 л.д.206-211);

- заключением дополнительной амбулаторной судебно-психологической экспертизы № 1682 от 25 августа 2016 года (т.1 л.д.217-220);

- протоколами осмотра места происшествия от 02 апреля 2016 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д.9-15, л.д.7-14); от 03 апреля 2016 года (т.1 л.д.18-19); от 20 июня 2016 года (т.1 л.д.146-148), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03 апреля 2016 года (т.1 л.д.153);

- заключением эксперта № 129 от 28 апреля 2016 года (т.1 л.д.181-184);

- протоколом проверки показаний на месте от 26 августа 2016 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.135-145).

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Также судом было установлено, что как следует из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, когда он лежал на диване, а М.К.В. находился над ним в согнутом положении и только после того, как М.К.В. в очередной раз замахнулся на него вилкой, целясь в глаз, он, реально опасаясь за свою жизнь, схватил правой рукой со стола нож клинком вниз и ударил один раз ножом наотмашь М.К.В. При этом на предварительном следствии, на момент когда не были получены результаты судебно-медицинской экспертизы трупа, подсудимый в ходе проверки показаний на месте показал, что удар ножом наносил в живот потерпевшему из положения сидя, когда пытался встать, при этом потерпевший его удерживал рукой за голову. Однако судебно-медицинский эксперт, в судебном заседании суда первой инстанции показал, что механизм образования повреждения у М.К.В. свидетельствует о том, что удар был нанесен предметом, обладающим колюще-режущим свойством. Согласно направлению раневого канала, можно сделать вывод, что удар был нанесен спереди назад, слева на право, сквозная рана. Если исходить из наиболее вероятного направления, то оно не в полной мере соответствует тому, на что указывает подсудимый в ходе проверки показаний на месте.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям [СКРЫТО] В.Е., которые неоднозначные и разнятся в части механизма нанесения удара ножом потерпевшему, расценивая их как один из способов уйти от уголовной ответственности.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Кроме того, оценив приведенные доказательства и доводы стороны защиты [СКРЫТО] В.Е. о причинении тяжкого вреда здоровью М.К.В., повлекшего по неосторожности смерть последнего, превысив пределы необходимой самообороны, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отвергнуть их и в силу того, что все исследованные материалы уголовного дела, свидетельствует о направленности умысла [СКРЫТО] В.Е. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершоенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Своевременность или отсутствие оказания медицинской помощи, в данном случае, находится за пределами предъявленного [СКРЫТО] В.Е. обвинения и не может служить основанием для квалификации действий [СКРЫТО] В.Е. по ч.1 ст.114 УК РФ.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] В.Е. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] В.Е. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания [СКРЫТО] В.Е. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного [СКРЫТО] В.Е. преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание [СКРЫТО] В.Е. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд первой инстанции отнес обстоятельство, предусмотренное п. «з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему путем вызова службы «скорой медицинской помощи».

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у [СКРЫТО] В.Е., суд первой инстанции относит раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

При назначении наказания [СКРЫТО] В.Е. судом первой инстанции учитено, что в силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Также были приняты во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у [СКРЫТО] В.Е. смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания [СКРЫТО] В.Е., судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] В.Е. преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, предупреждения совершения им других преступлений, на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, поскольку исправление [СКРЫТО] В.Е. возможно только с назначением наказания в пределах санкции по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно, счел возможным не назначать [СКРЫТО] В.Е. ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, так как что назначаемое судом наказание в виде реального лишения свободы для исправления и перевоспитания [СКРЫТО] В.Е. будет являться достаточным.

Кроме того, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к [СКРЫТО] В.Е. положений предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, однако суд первой инстанции оснований для применения данных положений не усмотрел и не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2017 года в отношении [СКРЫТО] В.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судьи: