Дело № 22-4788/2017, апелляция

Судья Рязанцев В.О. Дело № 22-4788/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей: Трубицына Ю.В., Кострицкого В.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

адвоката Лафишева Р.П., представившего удостоверение № 42 и ордер№ 003948 от 7 июля 2017 года,

осужденного [СКРЫТО] М.Х., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.Х. и дополнениям к ней на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года, которым

[СКРЫТО] М.Х., ранее судимый:

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 23 июня 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания – 30 августа 2016 года.

Мера пресечения в виде заключение под стражей – оставлена прежней.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение адвоката Лафишева Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просившего приговор отменить, мнение осужденного [СКРЫТО] М.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просившего приговор отменить, мнение прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней и просившей приговор изменить, судебная коллегия,

установила:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года [СКРЫТО] М.Х. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном 29 августа 2016 года примерно в 18 часов 00 минут в г. Невинномысске, Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дотдаев М.А. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению. Считает, что в приговоре при учете данных о личности виновного необоснованно сделана ссылка на удовлетворительную характеристику участкового, при наличии положительной характеристики с места жительства, поскольку положения ст.63 УК РФ не подлежат расширительному толкованию. Также, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено частичное признание вины [СКРЫТО] М.Х. и раскаяние в содеянном. Полагает, что судом нарушены требования ст.6 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств [СКРЫТО] М.Х. было назначено наказание ближе к максимальному пределу, предусмотренному санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, из резолютивной части необходимо исключить ссылку на назначение наказания без штрафа и без ограничения свободы. На основании вышеизложенного, просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года изменить, смягчить назначенное судом наказание, исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказание без штрафа и без ограничения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] М.Х. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью. Полагает, что суд в основу приговора положил противоречивые показания сотрудников полиции, которые будучи заинтересованными в исходе дела давали ложные показания и оставил без внимания показания стороны защиты. Считает недопустимым доказательством осмотр места происшествия датированный 23 августа 2016 года, поскольку 23 августа 2016 года он находился дома, а известные события, связанные с приобретением им марихуаны, имели место 29 августа 2016 года. Считает, что сотрудниками полиции Ш.И.В. и Н.А.О. были допущены многочисленные нарушения требований Конституции РФ, УПК РФ, Федерального закона от 7.02.2011 года «О полиции» и Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативной деятельности». Указывает, что сотрудники полиции производили его фактическое задержание опасным способом, не представились, не проверили его документы для установления личности, избили его и его супругу, незаконно применили наручники, тогда как он не оказывал никакого сопротивления, нарушили его конституционное право на присутствие и помощь адвоката. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия и судебного разбирательства им неоднократно заявлялись ходатайства об изготовлении протокола судебного заседания по частям и снятии их копий за свой счет, в чем было отказано. Кроме того, ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь. Считает, что его вина не доказана и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, так как он приобрел не то наркотическое средство, которое было изъято. Кроме того, суд при назначении наказания не учел, что он является …… и на его иждивении находятся также двое малолетних детей первой супруги, так как их отец погиб, а также состояние здоровья его малолетней дочери. На основании вышеизложенного, просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда первой подлежащим изменению на основаниип.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, которое повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В обвинительном приговоре отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] М.Х. в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий подсудимого.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о недоказанности обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ, выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.Х. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниях подсудимого [СКРЫТО] М.Х., который в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что 29.08.2016 года он с использованием сети «интернет» купил наркотическое средство – марихуану и в указанный день, после того, как забрал наркотическое средство с места закладки, был задержан;

- показаниях свидетеля П.Е.В., которая суду пояснила, что являясь дознавателем выезжала 29.08.2016 года в составе следственно-оперативной группы по адресу: г.Невинномысск, ул….. где был задержан [СКРЫТО] М.Х., который пояснил, что изъятое на заднем сидении автомобиля наркотическое средство принадлежит ему и указанное наркотическое средство он приобрел для себя, также показал место закладки, где было спрятано наркотическое средство;

- показаниях свидетелей Н.А.О., М.Р.Р., Ш.И.В., которые суду пояснили, что являясь работниками отдела ОВО по г.Невинномысску, 29.08.2016 года несли службу на служебном автомобиле в районе ул…..г.Невинномысска и примерно в 17-18 часов увидели как неизвестное лицо, как позже было установлено, гражданин [СКРЫТО] М.Х., поднял с земли какой-то предмет и направился к автомобилю ВАЗ 2112, который стоял возле д.90 по ул….. г.Невинномысска. Они предположили, что указанный гражданин взял «закладку», то есть наркотическое средство. Ими были приняты меры по остановке автомобиля, в который сел [СКРЫТО] М.Х. и в результате осмотра автомобиля в нем было обнаружено вещество, со слов [СКРЫТО] М.Х. являющееся курительной смесью, которую он приобрел для личного потребления;

- показаниях свидетелей А.П.А. и П.Е.С., которые суду пояснили, что участвовали 29.08.2016 года в качестве понятых при осмотре места происшествия на участке местности возле д.90 по ул…… г.Невинномысска. В ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак Р799ТК 26регион, который стоял на указанном участке местности, на заднем сидении автомобиля был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета и присутствующий здесь гражданин [СКРЫТО] М.Х. пояснил, что обнаруженный сверток принадлежит ему и что в нем курительная смесь, которую он приобрел по средствам сети «интернет». Также [СКРЫТО] М.Х. показал место, где он взял «закладку»;

-показаниях свидетеля А.Д.Н., который суду пояснил, что 29.08.2016 года на своем автомобиле подвозил парня, как позже выяснилось его фамилия [СКРЫТО] М.Х. и девушку. Возле д.90 по ул…..г.Невинномысска [СКРЫТО] М.Х. вышел из автомобиля и через 3-5 минут вернулся и он стал разворачиваться, однако его автомобиль был заблокирован полицейским автомобилем и в это время [СКРЫТО] М.Х. достал что-то из кармана брюк и бросил на заднее сидение автомобиля. Как позже в ходе осмотра автомобиля выяснилось, это сверток, обмотанный изолентой черного цвета со слов [СКРЫТО] М.Х. принадлежит ему и что в нем курительная смесь, которую он приобрел по средствам сети «интернет»;

- заключении эксперта №… от 02.09.2016 года, согласно которому изъятое 29.08.2016 года вещество является веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета массой 1,9 грамма и содержит производное наркотического средства – метилэфедрон, альфа-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством;

- протоколе осмотр предметов от 19.10.2016 года;

-иных доказательствах по делу.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] М.Х. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях работников полиции не соответствует действительности, так как показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.А.О., М.Р.Р., Ш.И.В. последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями свидетелей П.Е.В., А.П.А., П.Е.С., А.Д.Н. и другими исследованными судом доказательствами.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетних детей; признание вины на досудебной стадии; заболевание [СКРЫТО] М.Х. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] М.Х. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для назначения [СКРЫТО] М.Х. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания не принято во внимание обстоятельство, смягчающее наказание, частичное признание вины, не соответствует действительности, так как указанное обстоятельство учтено судом при назначении наказания осужденному.

Не соответствует действительности довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания не принято во внимание его заболевание ВИЧ и нахождение на его иждивении малолетних детей первой супруги, так как судом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны - наличие на иждивении малолетних детей и заболевание [СКРЫТО] М.Х.

Не соответствующим действительности следует признать также довод апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, так как согласно имеющегося в материалах дела Акта от 20.07.2017 года (т.2,л.д.228), подписанного секретарем судебного заседания и работниками конвойного подразделения, [СКРЫТО] М.Х. в суде ознакомился с протоколами судебных заседаний, от ознакомления с материалами уголовного дела отказался. Оснований не доверять лицам, подписавшим указанный акт, у суда апелляционной инстанции нет.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выявленной в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию; о неприменении дополнительного наказания; о лишении воинского или специального звания; о назначении вида исправительной колонии. Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции были нарушены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом не в полной мере оценены обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в частности, его положительные характеристики, его ходатайство в период предварительного следствия о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, его признательные показания о том, что он приобрел для себя наркотическое средство, указав работниками полиции, где и при каких обстоятельствах он его приобрел, а также обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетних детей; признание вины на досудебной стадии; заболевание подсудимого, что, при санкции ч.2 ст.228 УК РФ от 3 до 10 лет лишения свободы, повлекло назначение несправедливого, вследствие чрезмерной суровости, наказания в размере 7 лет лишения свободы, которое подлежит снижению.

Также, в материалах уголовного дела имеется выписка из истории болезни малолетней …… года рождения, отцом которой является [СКРЫТО] М.Х., согласно которой, у малолетней имеется геморрагическая болезнь средней тяжести, гематомезис, перинатальное гипоксически-ишемическое поражение центральной нервной системы, среднетяжелой степени, синдром сниженной двигательной активности.

Состояние здоровья малолетнего ребенка осужденного суд апелляционной инстанции, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и снизить назначенное [СКРЫТО] М.Х. наказание.

Кроме того, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания, в связи с чем, подлежит удовлетворению довод апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указания суда на назначение наказания без штрафа и без ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления и доводу апелляционной жалобы об учете при назначении наказания состояния здоровья малолетнего ребенка осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.3,4 ст.389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года в отношении [СКРЫТО] М.Х. - изменить.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья малолетнего ребенка виновного.

Снизить назначенное [СКРЫТО] М.Х. наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказание без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года в отношении [СКРЫТО] М. Х. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий

Судьи