Дело № 22-4788/2016, апелляция

Судья Кистерев А. А. Дело № 22-4788/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей: Сиротина М.В. и Воронкова Ю.В.,

при секретаре Романко А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного [СКРЫТО] А. П., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Петровой Я.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.П. и его адвоката Милявского Л.А.,

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, **, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

**

**

**

**

**

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно приговором разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Сиротина М.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалобы и дополнений к ним, выступления прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия,

установила:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.02.2016 года [СКРЫТО] А. П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в отношении потерпевшего С.В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А. П. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А. П. просит приговор изменить, снизив размер назначенного ему наказания, указывая, что судья игнорировал фактические обстоятельства дела, в связи с чем, срок наказания не соответствует тяжести совершенного им преступления, судья не выслушал показания потерпевшего, положил в основу приговора выводы экспертизы, которые носят предположительный характер, хотя поведение потерпевшего в больнице указывает на то, что ему был причинен вред здоровью, который не являлся тяжким. При его согласии рассмотреть дело в особом порядке, ему не была разъяснена его сущность, он был лишен права на защиту, не имея юридического образования, доверился убеждениям следователя, адвоката и судьи, не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Судом не было принято во внимание, что выданный им нож лишь предположительно является орудием преступления, инициатором драки был потерпевший, который в нетрезвом состоянии первым нанес ему удар в лицо.

Адвокат Милявский Л. А., в защиту осужденного [СКРЫТО] А. П., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность его осуждения, ссылаясь на положения уголовного закона о справедливости наказания, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего, те факты, что [СКРЫТО] А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, ухаживает за пожилой матерью и материально помогает сыну — студенту, работает по найму.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А. П. и его защитник - адвокат Петрова Я.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Семченко М.И. считала, что оснований для отмены, либо изменения приговора в отношении [СКРЫТО] п. В. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что [СКРЫТО] А. П. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям [СКРЫТО] А. П. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильно.

В ходе судебного заседания осужденному [СКРЫТО] А. П. было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он продолжал настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.

Такую же позицию в защиту осужденного [СКРЫТО] А. П. в судебном заседании поддержал и адвокат Милявский Л. А., являвшийся гарантом соблюдения его законных прав и интересов.

Каких-либо данных, указывающих на то, что [СКРЫТО] А. П. в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенным в заблуждение, по делу не имеется.

Возражений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе и относительно квалификации его действий ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступало.

Доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] А. П. о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он заявлял, будучи введенным в заблуждение, коллегия находит несостоятельными, поскольку таковое не соответствует действительности. Как следует из материалов уголовного дела, с которым он, вопреки доводам жалобы, был ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени, в присутствии защитника - адвоката Милявского Л. А., после разъяснения следователем прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый [СКРЫТО] А. П. изъявил желание о применении к нему особого порядка судебного разбирательства (том **, л.д. **). О его добровольном согласии также свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела соответствующие заявления, адресованные в адрес Невинномысского городского суда от имени [СКРЫТО] А. П., в которых он заявляет о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в связи с чем он осознает последствия такого рассмотрения (том ** л. д. **). Кроме того, в ходе судебного заседания, после разъяснения председательствующим особенностей постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый [СКРЫТО] А. П., а также его защитник поддержали заявленное ходатайство.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы, суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное [СКРЫТО] А. П. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривают положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного [СКРЫТО] А. П., квалифицированных по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной и мнение потерпевшего относительно назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] А.П. наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Кроме того, судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, для применения в отношении осужденного положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.П. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2016 года.

Председательствующий

Судьи