Дело № 22-4785/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

судей Будко О.В. и Москаленко А.В.

при секретаре Балахтиной Н.И.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

осужденного [СКРЫТО] Д.Ю.

адвоката Рындина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.Ю. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года, которым

[СКРЫТО] Д.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, военнообязанный, холостой, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

- 25 августа 2009 года Ессентукским городским судом по ч. 1 ст. 228 (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 1 февраля 2010 года Кисловодским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 25 августа 2009 года и 1 февраля 2010 года, к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2011 года приговоры от 25 августа 2009 года и 1 февраля 2010 года приведены в соответствие с действующим законодательством, окончательное наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы; постановлением Валуйского районного суда от 3 апреля 2012 года приговоры от 25 августа 2009 года и 1 февраля 2010 года приведены в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 20 июля 2012 года по отбытии наказания;

- 20 марта 2013 года Кисловодским городским судом по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 июня 2013 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам Кисловодского городского суда от 20 марта 2013 года и 20 июня 2013 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 ноября 2016 года по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу [СКРЫТО] Д.Ю. оставлена прежняя мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] Д.Ю. исчислен с 23 июня 2017 года. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 6 марта по 22 июня 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, объяснение осужденного [СКРЫТО] Д.Ю. и выступление адвоката Рындина А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта:

- 21 января 2017 года порошкообразного вещества, содержащего альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,77 грамма, в значительном размере;

- 14 февраля 2017 года порошкообразного вещества, содержащего альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,2 грамма, в крупном размере;

- 3 марта 2017 года наркотического средства марихуана (каннабис) массой не менее 61,83 грамма, в значительном размере.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] Д.Ю. указывает о несправедливости приговора ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что при назначении наказания судом не учтено в должной мере, что он ВИЧ-инфицирован, длительное нахождение в местах лишения свободы существенно скажется на его здоровье, поскольку условия отбывания наказания в исправительной колонии особого режима существенно отличаются от условий исправительной колонии строгого режима. Просит изменить вид исправительного учреждения, определив ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Кисловодска Островский С.А. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда как законный и обоснованный, - без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права [СКРЫТО] судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником, с обвинением был согласен, вину признал. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314, 316 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО], подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалификация содеянного в апелляционной жалобе [СКРЫТО] под сомнение не ставится.

При назначении [СКРЫТО] наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, 62 ч. 5 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то есть учел обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

При этом, вопреки жалобе, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Вопреки жалобе, назначенное [СКРЫТО] наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкциями статей Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежаще мотивировал в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений – небольшой тяжести и тяжкого, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания [СКРЫТО] положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденного о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения, поскольку режим исправительного учреждения [СКРЫТО] определен в строгом соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года, в отношении [СКРЫТО] Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи