Дело № 22-4784/2016, апелляция

г. Ставрополь 15 сентября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей – судьи Князевой Л.А.

при секретаре – Васьковой С.А.

с участием сторон:

осужденного – [СКРЫТО] М.М.

потерпевшей – И.М.А.

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры СК – Черникова В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] М.М. по апелляционной жалобе адвоката Логачева С.И. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года, которым

[СКРЫТО] М.М., ранее не судимый;

Осужден:

по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлено контроль за отбытием исправительных работ возложить на филиал по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] М.М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии отнесены за счет средств федерального бюджета.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

[СКРЫТО] М.М. признан виновным в причинении смерти по неосторожности своей матери Р.Т.В., 08.04.2016 года в период времени с 00 часов 20 минут до 04 часов 30 минут в с. ------

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный [СКРЫТО] М.М. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Логачев С.И. просит приговор суда изменить, снизив наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Считает приговор суда несправедливым и чрезмерно жестоким с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, который изначально сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, живет с бабушкой и дедушкой.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей стороны, которая никаких претензий не имеет и просила не наказывать [СКРЫТО] М.М.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зеленский А.Е. считает приговор суда законным и обоснованным в связи с чем, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Логачева С.И. об изменении приговора суда, и одновременно пояснил, что приговор суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании потерпевшая И.М.А. поддержала доводы жалобы об изменении приговора суда.

В судебном заседании прокурор Черников В.А. просил приговора суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] М.М. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] М.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Логачева С.И. о том, что [СКРЫТО] М.М. назначено суровое наказание.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] М.М. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности [СКРЫТО] М.М., который ----, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. 60, 61 УК РФ.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание [СКРЫТО] М.М. суд признал явку с повинной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление виновного возможно без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции, считает, что осужденному [СКРЫТО] М.М. назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям уголовного закона, и является соразмерным содеянному и справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] М.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логачева С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.