Дело № 22-4783/2016, апелляция

город Ставрополь 15 сентября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.И. на приговор Красногвардейского районного суда от 28.07.2016 года, которым

[СКРЫТО] А.И., ……………………., ранее не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420 - ФЗ) к 300 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. по существу дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выступление адвоката Беловой М.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.И. признан виновным в том, что 09.04.2016, находясь в …………………….., совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Л.Т.Л., причинив последней значительный ущерб на общую сумму ………………. рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.И. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.И. считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что в материалах дела имеется явка с повинной. Просит приговор суда изменить, назначить наказание ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.В. Москалец считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Указывает, что суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением [СКРЫТО] А.И. во время и после совершения преступления. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.И., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, что признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ было заявлено [СКРЫТО] А.И. на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.И. суд учел, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Доводы о необходимости применения ст.64 УК РФ являются необоснованными.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Так, не все обстоятельства, влияющие на наказание, судом были учтены.

Судом были нарушены требования п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с указанной нормой, смягчающими наказание обстоятельствами признаются, в том числе «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления».

Как видно из материалов дела, осужденный активно содействовал следствию, давал подробные признательные показания и добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции. Однако суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел только «полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной».

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению на основании п.3, п.4 ст. 389.15, п.1 ч.1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, со снижением наказания.

Руководствуясь п.3, п.4 ст. 389.15, п.1 ч.1 и ч. 2 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда от 28.07.2016 года в отношении [СКРЫТО] А.И. изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими [СКРЫТО] А.И. наказание обстоятельствами «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления».

снизить [СКРЫТО] А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 250 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья