Дело № 22-4781/2017, апелляция

Судья Хомутов В.М. Дело № 22-4781/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Саркисяна В.Г.,

судей: Гукосьянца Г.А. и Спиридоновой И.А..

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

государственного обвинителя Попова Т.О.,

адвоката Перепадя С.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Л.,

осужденного [СКРЫТО] А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционным жалобам адвоката Золотухиной Н.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Л. и самого осужденного [СКРЫТО] А.Л. на приговор Железноводского городского суда от 30 июня 2017 года, которым:

[СКРЫТО] А.Л., …………………, ранее судимый:

……………………………

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Л. признан виновным в том, что 06.10.2016, находясь в …………………….., незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый [СКРЫТО] А.Л. свою вину в предъявленном ему обвинении совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники правоохранительных органов, все свидетели по делу являются подставными и заинтересованными в исходе дела лицами. Утверждает, что следователем были нарушены требования ст. 172, ч. 1 ст. 217 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно не учел его показания, данные в ходе судебного заседания. Считает противоречивыми показания свидетеля К.Н.С. Просит приговор суда отменить, его из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухина Н.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене. Указывает, что [СКРЫТО] А.Л. виновным себя не признал, пояснив, что никакое наркотическое вещество не приобретал, не хранил его, откуда оно появилось у него, не знает. Полагает, что умысла на хранение у [СКРЫТО] А.Л. не было, т.к. он вообще не знал о наличии у него в носке наркотического вещества. Утверждает, что следствием не было предпринято никаких мер для установления личности молодого человека, который подбросил наркотическое средство [СКРЫТО] А.Л. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении [СКРЫТО] А.Л. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бармин В.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – неподлежащими удовлетворению. Указывает, что выводы [СКРЫТО] A.Л. о непричастности к совершенному преступлению исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в вынесенном судом приговоре. Доводы осужденного о нарушении следователем требований ст. 172, ч. 1 ст. 217 УПК РФ не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все указанные в апелляционных жалобах доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и судебная коллегия.

Суд, соблюдая принцип состязательности, принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий [СКРЫТО] А.Л., так и по назначению наказания.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Л. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Вина [СКРЫТО] А.Л. в инкриминируемом ему деянии по ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетеля К.Н.С., согласно которым он является ………………... 06.10.2016 года примерно в 18 часов 50 минут находился с коллегами М.А.С. и Е.Р.Н. на ………………. В ходе личного досмотра [СКРЫТО] А.Л., в носке на правой ноге [СКРЫТО] А.Л. был обнаружен сверток из фольги, обмотанный прозрачным скотчем с веществом внутри. Данный сверток был изъят и был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля М.А.С. в судебном заседании, согласно которым 06.10.2016 года, являясь …………….., в присутствии понятых проводил личный досмотр ранее незнакомого [СКРЫТО] А.Л., у которого в носке надетом на правую ногу был обнаружен и изъят сверток фольги обмотанный прозрачным скотчем который был опечатан и составлен протокол личного досмотра. Все проводимые действия были отражены в протоколе, и проводились в присутствии понятых;

- показаниями свидетелей Я.И.Л., К.И.Ю., согласно которым они 06.10.2016 принимал участие в качестве понятых в ходе личного досмотра ранее незнакомого им гражданина [СКРЫТО] А.Л. В ходе личного досмотра [СКРЫТО] A.Л. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы, запрещенные к хранению, на что он ответил, что таковых предметов и веществ у него нет. В ходе проведения личного досмотра, в носке надетом на правую ногу [СКРЫТО] А.Л., был обнаружен сверток из фольги, обмотанный прозрачным скотчем с каким-то веществом. Обнаруженный у [СКРЫТО] А.Л. сверток был изъят, помещен в пакет и опечатан;

- показаниями свидетеля Е.Р.Н., согласно которым 06.10.2016 примерно в 18 часов 50 минут совместно с …………….. М.А.С. и К.Н.С. находились на ……………………., где в ходе личного досмотра [СКРЫТО] А.Л., в носке, надетом на его правую ногу был обнаружен и изъят сверток с веществом;

- заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые правильно признаны судом допустимыми доказательствами, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом была проверена и версия осужденного о том, что у него не хранились наркотические средства, сотрудники полиции их ему подбросили. Суд относится к ним как к избранному способу защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К.Н.С. М.А.С. Я.И.Л., К.И.Ю., Е.Р.Н.

Данных о наличии у допрошенных свидетелей причин для оговора [СКРЫТО] А.Л. в материалах дела не имеется, поэтому, учитывая, что показания всех свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления, судебная коллегия признает их достоверными доказательствами.

Выводы экспертиз суд признал обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам, в связи с чем, придал им доказательственное значение.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для полного и объективного рассмотрения уголовного дела, установления всех фактических обстоятельств дела и устранения возникших противоречий в показаниях, допрошенных по делу лиц, которым в приговоре дана надлежащая оценка и мотивированы выводы суда о том, почему он принимает в качестве доказательств те или иные показания и критически относится к другим.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей К.Н.С. М.А.С. Я.И.Л., К.И.Ю., Е.Р.Н., которые согласуются между собой и подтверждаются протоколами следственных действий.

Не усматривает оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверена версия осужденного [СКРЫТО] А.Л. об оговоре и его непричастности к инкриминируемому преступлению, дан тщательный анализ его показаниям, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, после чего сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] А.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении ст.172 УПК РФ, судебной коллегией таких нарушений не установлено. Согласно материалам уголовного дела, 12.03.2017 [СКРЫТО] A.Л. уведомлен о предъявлении ему обвинения, а обвинение [СКРЫТО] А.Л. было предъявлено с участием защитника.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении следователем требований ч. 1 ст. 217 УПК РФ, является несостоятельным. Согласно материалам дела следователь предоставил [СКРЫТО] А.Л. материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде. [СКРЫТО] А.Л. делал заявления о нежелании знакомится с уголовным делом, ходатайств о нарушении следователем требований ч. 1 ст. 217 УПК РФ [СКРЫТО] А.Л. не предъявлял.

Довод о применении сотрудниками органов предварительного следствия незаконных методов ведения следствия, а также довод о фальсификации материалов уголовного дела, является голословным утверждением, который не подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство дела проведено в открытом судебном заседании, в разумные сроки. Сведений о нарушении судом тайны совещательной комнаты в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания [СКРЫТО] А.Л. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств [СКРЫТО] А.Л. суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, а именно наличие заболеваний.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств [СКРЫТО] А.Л. суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил [СКРЫТО] А.Л. наказание в виде лишения свободы. Оснований для снижения наказания судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного суд не нашел оснований для назначения осужденному [СКРЫТО] А.Л. другого более мягкого вида наказания чем лишение свободы, применения ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия. С учетом данных о личности, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, учитываемых при назначении наказания осужденному, судебная коллегия не считает возможным применять положения ст.53.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не может признать доводы апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железноводского городского суда от 30 июня 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ставропольского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи