Дело № 22-4779/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 сентября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Кондратенко Д.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края-Б.,

защитника-адвоката Д. представившей ордер № 16н 050604 от 15 сентября 2016 года и удостоверение,

при секретаре З.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного В. на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года, которым:

В., ранее не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к наказанию в виде 300 часов обязательный работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по его месту жительства ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления стороны защиты адвоката Д., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Б., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года В. признан виновным и осужден за то, что в период времени с 22 часов 30 минут, 25.04.2016 по 03 час 00 минут, 26.04.2016 В., на территории, прилегающей к домовладению «адрес», с припаркованного автомобиля марки …….., государственный регистрационный знак …….., принадлежащего Б. снял, то есть тайно похитил автозапчасти, на сумму …… рублей, чем причинил Б. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный В., не оспаривая обстоятельств дела и доказанности его вины, с приговором не согласен, считает, что приговор подлежит изменению в сторону смягчения, поскольку он вину признал, чистосердечно раскаялся. Просит смягчить назначенное ему наказание и назначить ему условное наказание, а также просит рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красногвардейского района К. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу.

В судебное заседание осужденный В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просит провести судебное заседание без его участия.

В судебном заседании адвокат Д. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора.

В судебном заседании прокурор Б. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Обвинительный приговор в отношении В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, В. заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, В. поддержал свое ходатайство, и оно было удовлетворено судом.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший Б. письменно (л.д.35) не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. ст. 314- 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюден.

Действия В. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что не оспаривается осужденным.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с мерой наказания, назначенной приговором суда являются несостоятельными. Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности виновного, его характеризующие данные. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены. Судом, при назначении наказания учтена позиция потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Иных обстоятельств, смягчающих наказание виновного, но не учтенных судом в противоречие с положениями ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60, 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного. При назначении наказания судом учтены требования для назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено правильно.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В соответствии с частью 4 указанной статьи обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания осужденному материалы дела не содержат, не сообщает о таковых и осужденный в апелляционной жалобе. Таким образом, вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует требованиям закона, является справедливым и смягчению по доводам жалобы не подлежит.

Доводы осужденного о назначении ему условного наказания не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается лицам, осужденным к обязательным работам.

Законных оснований для назначения ему наказания, к которым ст. 73 УК РФ применима, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения принятого судом решения по мотивам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В. без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кондратенко Д.Н.