Дело № 22-4777/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Спиридоновой И.А. и Силиной О.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного [СКРЫТО] М.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного [СКРЫТО] М.В., адвоката Петровой Н.Ю.,

защитника осужденного [СКРЫТО] Е.С., адвоката Головко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] М.В. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 5 июля 2017 года, которым

[СКРЫТО] Максим Васильевич, родившийся *******, гражданин РФ, с основным общим образованием, женатый, работающий трактористом в ЗАО «********» *******, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***********, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 5 июля 2017 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и избрана в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Этим же приговором суда осужден [СКРЫТО] Евгений Сергеевич, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, выступление осужденного [СКРЫТО] М.В. и его адвоката Петровой Н.Ю., поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, с отменой избранной меры пресечения; защитника осужденного [СКРЫТО] Е.С. – адвоката Головко А.В., полагавшейся на усмотрение суда, без ухудшения положения своего подзащитного; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.В. признан судом виновным в том, что ******* в поселке ******* неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО] Е.С., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] М.В. считая приговор суда несправедливым, указал, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на совершение только [СКРЫТО] Е.С. преступных деяний. Кроме того, судом не указано при каких обстоятельствах имел место предварительный сговор и то, что он ([СКРЫТО] М.В.) не преследовал цели угона транспортного средства, а только хотел отбуксировать автомобиль Ц. к хозяйственным постройкам, вызвав тем самым его из дома. В передвижении автомобиля [СКРЫТО] Е.С. ему не помогал. Показаниями потерпевших и свидетелей Д.А.Н. и К.А.А. его доводы не опровергаются. Кроме того, необоснованно судом признано обстоятельством отягчающим наказание привлечение [СКРЫТО] Е.С., находящегося в состоянии опьянения, к совершению преступления, так как он не привлекал его. Считает, что с учетом его ([СКРЫТО] М.В.) личности и отсутствия претензий со стороны потерпевших, назначенное наказание несправедливо. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, избранную меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] М.В. и его адвокат Петрова Н.Ю. поддержав доводы жалоб, указали о несправедливости назначенного [СКРЫТО] М.В. наказания. Просили приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, избранную [СКРЫТО] М.В. меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить.

Участвующая в судебном заседании защитник осужденного [СКРЫТО] Е.С. - адвокат Головко А.В., полагалась при проверке законности приговора по доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] М.В. на усмотрение суда апелляционной инстанции, без ухудшения положения осужденного [СКРЫТО] Е.С.

В судебном заседании прокурор Попов Т.О. не соглашаясь с доводами жалоб, считает приговор законным, обоснованным, назначенное осужденному [СКРЫТО] М.В. наказание справедливым, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного. Просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО] Е.С., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В суде первой инстанции подсудимый [СКРЫТО] М.В. свою вину не признал.

В обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] М.В. суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

оглашенные показания [СКРЫТО] М.В. о том, что ночью 9.02.2017 года он был за рулем своего автомобиля «*****», а [СКРЫТО] Е.С. сидел рядом на пассажирском сидении и пил пиво. Желая подшутить над Ц., он предложил [СКРЫТО] Е.С. отбуксировать автомобиль ВАЗ-2109, принадлежащий Ц. к хозяйственным постройкам. [СКРЫТО] Е.С. сел за руль ******* и поскольку руль был заблокирован, он ([СКРЫТО] М.В.) закрепив трос, стал тянуть автомобиль Ц. Проехав несколько метров, автомобиль ******* уперся в кучу мусора;

оглашенные показания [СКРЫТО] Е.С. о том, что он и [СКРЫТО] М.В. на автомобиле «*******», под управлением [СКРЫТО] М.В., катались по поселку *******, он ([СКРЫТО] Е.С.) сидел на пассажирском сидении и пил пиво. Спустя какое-то время [СКРЫТО] М. предложил отбуксировать автомобиль Ц. к хозяйственным постройкам, он согласился, они договорились, что сначала оттолкают автомобиль ВАЗ-2109 руками, а затем зацепят буксировочный трос. Он ([СКРЫТО] Е.С.) открыл незапертую водительскую дверь и сел за руль, но рулевое колесо было заблокировано. Он стал рядом с автомобилем, [СКРЫТО] М. закрепил трос к задней части автомобиля ********* и передней части своего автомобиля и начал отбуксировку, но так как автомобиль некем не управлялся, то откатившись, уперся в кучу мусора. Затем [СКРЫТО] М. отвез его домой;

показания потерпевших У. и Ц. о том, что их автомобиль ******, находившийся рядом с домом, утром был обнаружен около мусорной кучи;

показания свидетеля - следователя К. о том, что в ходе предварительного следствия, в присутствии своих адвокатов, [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Е.С. показывали, что сообща передвигали автомобиль ******;

показания свидетеля Диденко А.Н. о том, что он продал свой автомобиль ВАЗ-2109 соседям У. и Ц., по договору купли-продажи в простой письменной форме;

протокол явки с повинной от 10.02.2017 года, согласно которому [СКРЫТО] Е.С. сообщил, что он и [СКРЫТО] М.В. оттащили автомобиль Ц. с места парковки к хозяйственным постройкам;

протокол осмотра места происшествия от 9.02.2017 года, отражающего место стоянки автомобиля ****** около гаража, а также место обнаружения этого автомобиля;

протоколы следственных действий, а также другие исследованные судом доказательства.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, судом в приговоре указано место, время и способ совершения преступления в отношении потерпевших У. и Ц. осужденными [СКРЫТО] Е.С. по предварительному сговору с [СКРЫТО] М.В.

Судом, на основании исследованных доказательств, достоверно установлено, что [СКРЫТО] М.В. предложил [СКРЫТО] Е.С. завладеть автомобилем ******** без разрешения его собственников У. и Ц. желая подшутить над Ц. Осужденные осуществили ряд действий, направленных на использование автомобиля [СКРЫТО] М.В. для буксировки автомашины *******. Согласованные действия осужденных свидетельствуют о совместном совершении ими угона автомобиля *******.

При таких обстоятельствах, обоснованно признав вину [СКРЫТО] М.В. доказанной по предъявленному обвинению, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции при назначении наказания [СКРЫТО] М.В. за совершение преступления в соучастии, учел степень его фактического участия, значение этого участия для достижения цели преступления, а именно его активную роль в угоне автомобиля без цели хищения, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, относящихся только к его личности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] М.В., суд верно, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал привлечение к совершению преступления лица, находящегося в состоянии опьянения, так как сами подсудимые как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, не отрицали того, что [СКРЫТО] Е.С. сидя на пассажирском сидении в автомашине под управлением [СКРЫТО] М.В., пил пиво, а затем по предложению [СКРЫТО] М.В. они совершили угон автомобиля. А потому довод жалоб в этой части не обоснован.

Наказание [СКРЫТО] М.В. назначено справедливое, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 67 УК РФ, обусловливающих индивидуализацию наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, согласно которым [СКРЫТО] М.В. по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, претензии к нему со стороны потерпевших отсутствуют, а также при наличии обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым суд отнес отсутствие судимости у [СКРЫТО] М.В. и наличие у его супруги малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания [СКРЫТО] М.В. являются мотивированными и обоснованными, с приведением оснований неприменения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 5 июля 2017 года в отношении [СКРЫТО] Максима Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: