Дело № 22-4776/2017, апелляция

Дело № 22-301317

Судья Иванов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Амвросова О.П.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Агарковой Н.В.

при секретаре: Галустян А.А.

с участием:

осужденного [СКРЫТО] Ш.М. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Храповой О.Е. в защиту осужденного [СКРЫТО] Ш.М.

представителя потерпевшего – адвоката Ткаченко М.П.

прокурора Анисимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года апелляционные жалобы адвоката Храповой А.Е. в защиту осужденного [СКРЫТО] Ш.М., представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Ткаченко М.П., апелляционное представление государственного обвинителя Горобца Б.И. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года, которым МАГОМЕДОВ ШАМИЛ МАГОМЕДШАПИЕВИЧ, <данные изъяты>, не судимый

о с у ж д е н :

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, обстоятельства дела, осужденного [СКРЫТО] Ш.М., адвоката Храпову А.Е. в защиту осужденного, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, адвоката Ткаченко М.П. в защиту интересов потерпевшего, поддержавшего свою апелляционную жалобу и согласного с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, прокурора Анисимову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, согласную с доводами жалобы представителя потерпевшего и возражавшую против доводов апелляционной жалобы адвоката Храповой О.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Ш.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

31 июля 2016 года около 01 часа 30 минут [СКРЫТО] Ш.М., находясь на участке местности напротив магазина «№», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с находившимся там же ФИО14, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14, вооружившись неустановленным ножом, используя его в качестве оружия, нанес клинком этого ножа не менее двух ударов по телу ФИО14, причинив ему согласно заключению эксперта № 129 от 30 сентября 2016 года телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки с ранением сердца, сопровождавшегося массивной кровопотерей, кровотечением в левую плевральную полость и полость перикарда, сдавлением сердца излившейся кровью, относящееся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности смерть ФИО14 31 июля 2016 года в 07 часов 40 минут в ГБУЗ СК «Левокумская РБ», а также телесные повреждения в виде колото-резаного слепого ранения мягких тканей туловища, которые у живых людей обычно относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, и по своей малозначительности прямой причинной связи с наступившей смертью не имеют.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО12 – адвокат Ткаченко М.П. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерно мягкого наказания, просит отменить его, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жизнь погибшего молодого мужчины, семьянина, исключительно положительного, малолетние дети которого остались без кормильца, а престарелые родители – без сыновней поддержки в старости, оценена судом всего лишь в три года изоляции от общества. Суды не должны допускать фактов назначения наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. Суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, отягчающих его. В приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены судом при назначении наказания. Указанные требования закона судом не выполнены.

В апелляционной жалобе адвокат Храпова О.Е. в защиту осужденного [СКРЫТО] Ш.М. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить его, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в деянии осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований закона. Конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, что подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО18. Даже после того, как ФИО14 сломал нос [СКРЫТО] Ш.М., последний не продолжил драку, а просто отошел в сторону. ФИО14 первым набросился на [СКРЫТО] Ш.М., а затем продолжал наносить удары коленом по лицу, от которых [СКРЫТО] Ш.М. пытался защищаться. Он схватил со стола первый, попавшийся под руку предмет, коим оказался нож, и стал отмахиваться от ударов потерпевшего, в результате чего был нанесен непрецельный удар в область туловища, от которого ФИО14 скончался в больнице. То обстоятельство, что [СКРЫТО] Ш.М. находился в положении оборонявшегося, подтвердили допрошенные свидетели. ФИО14 держал голову [СКРЫТО] Ш.М. в своих руках и наносил удары в лицо коленом, в этой обстановке [СКРЫТО] Ш.М. находился снизу и мог только отбиваться от нападавшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горобец Б.И. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерно мягкого наказания, назначенного [СКРЫТО] Ш.М., просит приговор изменить, назначив наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания суд принял во внимание данные о личности [СКРЫТО] Ш.М., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего. В то же время, суд не принял во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания. Выводы суда о противоправности поведения потерпевшего основаны лишь на показаниях самого [СКРЫТО] Ш.М. и лиц, находившихся в компании с ним. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетели обвинения показали, что [СКРЫТО] Ш.М. нецензурно выражался в адрес ФИО14 и его матери. Признав в действиях [СКРЫТО] Ш.М. наличие п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не мотивировал данное смягчающее обстоятельство, несмотря на то, что в ходе судебного следствия свидетели обвинения показали, что [СКРЫТО] Ш.М. нецензурно оскорблял потерпевшего. Суд не принял во внимание мнение представителя потерпевшего, который настаивал на максимально строгом наказании. Назначенное [СКРЫТО] Ш.М. чрезмерно мягкое наказание существенно нарушило права потерпевшей стороны, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ, и не отвечает целям и задачам назначения уголовного наказания.

В возражениях на апелляционное представление защитник Храпова О.Е. указывает на его необоснованность и отсутствие оснований для его удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении [СКРЫТО] Ш.М. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении [СКРЫТО] Ш.М. указанным требованиям закона не отвечает вследствие несправедливого наказания, назначенного осужденному.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывал характер преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств. Суд принимал во внимание, что [СКРЫТО] Ш.М. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, ранее не судим по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления. Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] Ш.М. возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Разрешая вопрос о размере наказания в виде реального лишения свободы, суд пришел к выводу о том, что наказание на длительный срок не будет отвечать принципам справедливости и отрицательно скажется на условиях жизни семьи подсудимого.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение виновному справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных и т.д. Своим назначением уголовное судопроизводство имеет защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Придавая чрезмерное значение данным о личности [СКРЫТО] Ш.М., наличию смягчающих обстоятельств, суд не учел в достаточной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей стороны о необходимости назначения максимально строгого наказания. Вывод суда, о том, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы на длительный срок не будет отвечать принципу справедливости и отрицательно отразится на условиях жизни его семьи, является не убедительным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности содеянного. Данный вывод не основан на нормах закона и противоречит целям и задачам назначения уголовного наказания. Судебная коллегия находит, что назначенное [СКРЫТО] Ш.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию потерпевшей стороны, которая также считает назначенное наказание мягким.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Ткаченко М.П., и доводы апелляционного представления государственного обвинителя Горобца Б.И. в указанной части являются обоснованными, убедительными и подлежащими удовлетворению. Назначенное [СКРЫТО] М.Ш. наказание подлежит усилению по указанным выше основаниям.

Ссылку в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ткаченко М.П. на то, что вывод суда об отсутствии у [СКРЫТО] Ш.М. умысла на убийство является спорным, судом не дана оценка давности образования у [СКРЫТО] М.Ш. повреждений в виде травмы носа, судебная коллегия находит необоснованными. [СКРЫТО] М.Ш. в покушении на убийство ФИО14 не обвинялся, обстоятельства, при которых он получил телесные повреждения непосредственно перед совершением преступления, проверялись судом и им дана надлежащая объективная оценка, при этом судом установлена противоправность поведения потерпевшего, который своим поведением, применением физического насилия к [СКРЫТО] М.Ш. спровоцировал преступление. Характер выявленных у [СКРЫТО] М.Ш. повреждений, в том числе в области носа, учитывался судом в соответствии с показаниями подсудимого, свидетелей, заключения эксперта. Оснований для сомнения в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы апелляционного представления в той части, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана противоправность поведения ФИО14, судебная коллегия находит не состоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела. В ходе судебного следствия полно и всесторонне исследованы обстоятельства совершенного преступления и установлено, что потерпевший высказывал оскорбления в адрес [СКРЫТО] М.Ш., провоцировал его на конфликт, применял к нему физическое насилие, т.е. своими действиями создал ситуацию, которая стала причиной совершенного [СКРЫТО] М.Ш. преступления. Данные обстоятельства подтверждены показаниями, как самого осужденного, так и свидетелей, показания которых суд признал последовательными, непротиворечивыми и достоверными. Выводы суда в указанной части судебная коллегия находит обоснованными и надлежаще мотивированными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника Храповой О.Е., в соответствии с которыми [СКРЫТО] М.Ш. незаконно осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются исследованными судом доказательствами. Версия стороны защиты об отсутствии умысла у [СКРЫТО] М.Ш. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Как правильно указано в приговоре, [СКРЫТО] М.Ш. умышленно нанес удары ножом потерпевшему в жизненно-важные органы в процессе обоюдной ссоры, переросшей в драку, при отсутствии признаков причинения существенного вреда здоровью подсудимого. Механизм причинения повреждений, обнаруженных на потерпевшем, их характер и локализация свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] М.Ш., нанося удары ножом, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но относился к ним безразлично, не имея умысла на убийство. Выводы суда и квалификация действий осужденного основаны на совокупности рассмотренных доказательств и правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении [СКРЫТО] М.Ш. по доводам апелляционной жалобы защитника Храповой О.Е. судебная коллегия не находит и полагает оставить жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года в отношении МАГОМЕДОВА ШАМИЛА МАГОМЕДШАПИЕВИЧА изменить: срок наказания, назначенного [СКРЫТО] Ш.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ увеличить до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Храповой О.Е. – без удовлетворения. Апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Ткаченко М.П. и апелляционное представление государственного обвинителя Горобца Б.И., удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 года

Председательствующий

Судьи: