Дело № 22-4775/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Леонова А.А.., осужденного [СКРЫТО] К.Г. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Очагова Д.И. и защитника Гюсан А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гюсан А.К. в интересах осужденного [СКРЫТО] К.Г. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2017 г., которым

[СКРЫТО] Карен Гургенович, родившийся ********, проживающий по адресу: ********, несудимый,

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 июня 2017 г., зачтено в него время предварительного содержания осужденного под стражей в период с 02 июня 2016 г. по 19 июня 2017 г.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре [СКРЫТО] признан виновным в совершении:

29 марта 2016 г. ***** незаконного сбыта Григоряну Е.Г., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «Проверочная закупка», наркотического средства ********, массой ***** г, в значительном размере;

осенью 2015 г. в пос. Санамер Предгорного района Ставропольского края незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства ******, массами ***** г и ****** г, а всего общей массой ****** г, в крупном размере и последующего его незаконного хранения без цели сбыта до изъятия 02 июня 2016 г. сотрудниками полиции после того, как он выбросил пакет с ****** на участок местности в г. Ессентуки Ставропольского края.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Гюсан А.К., не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы. Назначенное наказание является суровым. Суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства: пожилой возраст, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, а также то, что [СКРЫТО] у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекался, был трудоустроен. Кроме того, [СКРЫТО] страдает серьезными хроническими заболеваниями: гипертонической болезнью и гипертонической нейроретинопатией, не имеет левого глаза. [СКРЫТО] жалуется на резкое снижение остроты зрения правого глаза. Имеются все признаки исправления осужденного. Совершение преступления спровоцировано неоднократными настоятельными просьбами закупщика. [СКРЫТО] не был инициатором преступления. Суд дал неверную оценку доказательствам. Имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор в части назначения наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Пенькова Е.В. отмечает следующее. Доводы жалобы не основаны на уголовном и уголовно-процессуальном законах. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства. [СКРЫТО] вину в совершении преступлений не признавал, признал ее только в дополнениях к судебному следствию. Но вина осужденного подтверждена доказательствами, добытыми в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Суд учел все обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступлений, личность [СКРЫТО], смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] по обоим преступлениям соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных судом в приговоре.

В обоснование доказанности вины Арустмаяна по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства суд правомерно сослался на показания свидетелей Григоряна Е.Г. - закупщика наркотического средства, Гребешкова А.И. – сотрудника полиции, Шилова В.В. и Гавришова Е.И. - граждан, привлеченных для участия в ОРМ «Проверочная закупка», об обстоятельствах производства закупки 29 марта 2016 г. у [СКРЫТО] вещества, подвергнутого впоследствии специальным исследованиям.

Заключение судебно-химической экспертизы № 1415 с учетом справки о первоначальном исследовании № 90 отражает вид и количество наркотического средства, незаконно сбытого 29 марта 2016 г.

Приведенные доказательства в совокупности с другими, изложенными в приговоре, в том числе материалами ОРМ, опровергают доводы о провокации со стороны оперативных сотрудников.

Установленные приговором обстоятельства указывают на то, что умысел [СКРЫТО] на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Из материалов ОРМ «Проверочная закупка» усматривается, что Григорян непосредственно произвел закупку наркотического средства у [СКРЫТО],

В силу этого у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, уличающих [СКРЫТО] в совершении преступления.

Вопреки жалобе действия сотрудников правоохранительного органа по проведению ОРМ «Проверочная закупка» соответствуют требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом судебная коллегия исходит из того, что проверочная закупка проведена после того, как Григорян Е.Г. получил от [СКРЫТО] предложение приобрести наркотическое средство.

Последующее обнаружение у [СКРЫТО] наркотического средства также опровергает доводы об отсутствии инициативы со стороны осужденного.

Совокупность-достаточность доказательств явилась основанием для квалификации деяния по данному эпизоду по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В доказательство вины [СКРЫТО] по эпизоду незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства суд обоснованно положил:

- показания свидетелей-сотрудников полиции Саркисяна А.Р., Катранова П.О., Ледяева А.В. и Гребешкова А.И. об обстоятельствах задержания [СКРЫТО] и выброса последним пакета с двумя пакетами с веществами, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 02 июня 2016 г.;

- показания свидетелей Елфимова А.А. и Привалова Л.В. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия от 02 июня 2016 г.;

- протокол осмотра места происшествия от 02 июня 2016 г., отражающий изъятие пакета, в котором находились два пакета с веществами, подвергнутыми впоследствии экспертному исследованию;

- заключение экспертизы № 1126, которое отражает вид и количество наркотического средства в каждом из пакетов.

Приведенные доказательства в совокупности с другими, изложенными в приговоре, позволили суду правильно квалифицировать действия [СКРЫТО] по указанному эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Основываясь на заключении судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому [СКРЫТО] во время преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступлений в состоянии вменяемости.

Однако, правильно квалифицировав действия осужденного по каждому из эпизодов, суд первой инстанции при назначении осужденному наказаний нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая их, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является особо тяжким, а другое тяжким преступлением, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам по обоим преступлениям признание [СКРЫТО] своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний: гипертонической болезни, гипертонической нейроретинопатии, осложненной катаракты, субатрофии глазного яблока, бельма роговицы (исход травмы) и симптома зависимости и канабиодов.

Принято во внимание, что осужденный характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

В то же время согласно п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеуказанные требования судом в полной мере не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установив отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказаний не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нет таких ссылок, как в описательно-мотивировочной части приговора, так и в его резолютивной части, в которой названные ссылки не требуются.

По смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивные части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, а наказание во всех случаях должно быть назначено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Между тем отсутствие в приговоре ссылок при назначении наказаний по всем преступлениям на ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхних пределов санкций ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ являются в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора, заключающегося в смягчении наказаний по обоим преступлениям.

При этом ввиду наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказания осужденного, в том числе включающей его состояние здоровья и возраст, судебная коллегия признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] преступлений.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказания по обоим преступлениям с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначив их ниже низших пределов санкций ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Снижение наказаний за виновные деяния влечет смягчения окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Смягчая наказания, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства преступлений, связанные с целенаправленностью действий осужденного, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В силу этого является правомерным вывод суда первой инстанции, основанный на учете фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, о невозможности изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2017 г. в отношении [СКРЫТО] Карена Гургеновича изменить:

смягчить наказания, назначенные [СКРЫТО] К.Г.:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить [СКРЫТО] К.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 04 сентября 2017 г.

Председательствующий

Судьи