Дело № 22-4774/2016, апелляция

Судья Фурсов В.А. Дело № –4774/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО8

судей ФИО2 и Ушаковой Л.Ю.

при секретаре ФИО4

с участием:

прокурора ФИО5

адвоката ФИО6

осужденного ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, ранее судимый

о с у ж д е н:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения-до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО2 изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО7 и выступление адвоката ФИО6, в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО7 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 с приговором суда не согласен, ввиду его несправедливости. Указывает, что суд незаконно принял во внимание судимость от ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании ст.86 УК РФ должна быть погашена за истечением сроков давности, при этом не было применено постановление ГД Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.». Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что осужденный проживет вместе со своей матерью, которая является инвалидом, и в силу указанных причин она не будет иметь возможности навещать ФИО7, поскольку исправительные учреждения особого режима находятся за пределами <адрес>. Просит приговор суда изменить, заменив режим отбывания наказания на более мягкий.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО7 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником, с обвинением был согласен, вину признал. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314, 316 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО7, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. В апелляционной жалобе квалификация содеянного ФИО7 под сомнение не ставиться.

При назначении ФИО7 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то есть учел обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденного о наличии оснований для изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, по следующим основаниям:

В соответствии с п. "г" части первой статьи 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Данные требования закона судом выполнены. Решение суда в части определения ФИО7 вида исправительного учреждения мотивировано в приговоре. При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд, учитывая, что ФИО7 ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО7 имеется особо опасный рецидив преступлений и ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО7, как об этом ставит осужденный вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о том, что у него имеется мать инвалид, которая не сможем его навещать в ИК ввиду ее нахождения за пределами <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13., 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7– оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи