Дело № 22-4773/2017, апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

судей: Кондратенко Д.Н., Кострицкого В.А.,

с участием сторон:

прокурора Змиевской А.Н.,

осужденного [СКРЫТО] И., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Буравченко Н.Г., действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] И., представившего удостоверение и ордер № с050052 от 6 сентября 2017 года,

при секретаре Атаян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района Вовк В.Е. и апелляционным жалобам адвоката Буравченко Н.Г. и осужденного [СКРЫТО] И.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2017 года, которым:

[СКРЫТО] И., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 3года 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей;

- срок наказания постановлено исчислять с 26.06.2017 в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 13.07.2016 до 26.06.2017;

- разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И. признан виновным и осужден за то что, не позднее ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, без цели сбыта, поместил в задний карман надетых на нем брюк наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм в крупном размере, после чего, стал незаконно хранить данное наркотическое средство в месте, обеспечивающем его сохранность до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, признан виновным и осужден за то что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут, находясь на <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] И. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Преступления совершены [СКРЫТО] И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района Вовк В.Е., не согласившись с приговором ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что при определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание [СКРЫТО] И., поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

В апелляционной жалобе адвокат Буравченко Н.Г., считая приговор не законным и не справедливым в части осуждения [СКРЫТО] И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, просит его отменить, дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования в части вменения ему обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Т., как данные им из «чувств ложного товарищества», считает, что данная оценка доказательств не предусмотрена уголовно - процессуальным законом.

Указывает, что суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей Е., Н., К. и В. Ссылаясь на данные показания, приходит к выводу, что Е. были предприняты действия и созданы условия для задержания [СКРЫТО] И. и вменении ему противоправных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По его мнению, в судебном заседании установлен факт прямой заинтересованности Е. в наступлении для [СКРЫТО] И. негативных последствий в виде привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку установлен факт предвзятых и неприязненных отношений Е. с [СКРЫТО] И.

Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Л., которая предоставила сведения, касающиеся событий предшествующих рассмотренным судом событиям, а так же факты условий жизни семьи [СКРЫТО] И., пояснила обстоятельства их жизни с учётом наличия инвалидности у их ребенка.

Указывает, что суд фактически не рассмотрел заявленное стороной защиты в ходе судебных прений ходатайство о возвращении дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, в части привлечения [СКРЫТО] И. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И., считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, применив положение ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания не были приняты во внимание следующие обстоятельства: наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, один из которых - [СКРЫТО] И.И. является инвалидом детства с диагнозом ДЦП, ему необходим круглосуточный уход; его мать – пенсионерка, является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе, в связи с чем, не имеет возможности оказывать помощь в воспитании его детей. В связи с тяжёлым заболеваем его ребёнка - [СКРЫТО] И.И., его супруга лишена возможности выйти на работу; он является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание, что он женат, по месту жительства характеризуется положительно, оказывал помощь своей матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в том числе:

-показаниями подсудимого [СКРЫТО] И. об обстоятельствах его ДД.ММ.ГГГГ в из <данные изъяты> в <данные изъяты> и неподчинении требованиям сотрудникам ДПС об остановке транспортного средства, по причине управления им транспортным средством как лицом ранее лишенным права управления транспортным средством;

показаниями свидетеля Т., свидетелей К., В. инспекторов ДПС СР ГИБДД ОР МВД России по СК об обстоятельствах при которых ими были предприняты меры по остановке на перекрестке <адрес> автомобиля <данные изъяты> и последующего его преследования по результатам которого было установлено управление данным автомобилем гр. [СКРЫТО] И., ранее лишенный права управления транспортными средствами;

показаниями свидетелей Ж., Б.,Н., об обстоятельствах при которых ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно- розысное мероприятие «наблюдение» в отношении гр. [СКРЫТО] И. и об обстоятельствах задержания [СКРЫТО] И. в г. Ставрополе в районе ДД.ММ.ГГГГ имевшего при себе полимерный сверток с порошкообразным веществом и об обстоятельствах его личного досмотра в ходе которого в заднем кармане его брюк был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом;

протоколом выемки от 14 июля 2016 года брюк у подозреваемого [СКРЫТО] И.;

протоколом осмотра смывов образцов с пальцев и ладоней рук [СКРЫТО] И., порошкообразного вещества белого цвета, массой <данные изъяты> грамм, мужских брюк серого цвета;

протоколом осмотра регистрационных сведений на транспортное средство <данные изъяты>, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медосвидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении [СКРЫТО] И.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество белого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра [СКРЫТО] И. массой <данные изъяты> г которое содержит в своем составе наркотическое средство-а-пирролидиновалерофенон;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на поверхностях марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук [СКРЫТО] И. выявлены следы наркотического средства<данные изъяты>;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на внутренних поверхностях переднего и заднего карманов брюк выявлены следы наркотического средства-<данные изъяты>

вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий;

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности [СКРЫТО] И. судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на предположениях, доказательствах, добытых с нарушениям закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства по делу оценены судом с учетом требований ст. ст. 87,88, и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] И. инкриминированных ему деяний, получены с соблюдением требований1 уголовно- процессуального закона и являются допустимыми. Объективных данных свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и с уду не представлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороне обвинения и сторона защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как вино из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Указанные доказательства и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы защитника о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным по причине непричастности [СКРЫТО] И. к совершению преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и об отсутствии доказательств его виновности судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что им заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору противоречит содержанию протокола судебного заседания, на который стороной защиты замечания не принесены

Оценивая показания осужденного [СКРЫТО] И. отрицавшего наличие у него наркотического средства, которое передали ему сотрудники полиции суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в приведенных в приговоре доказательств.

Оценивая показания свидетелей Л. и Т. суд обоснованно расценил их как попытку свидетелей - улучшить положение подсудимого с целью избегания им ответственности за содеянное.

Показания лиц как допрошенных в судебном заседании, так и допрошенных в ходе предварительного расследования которые были оглашены судом положенных в основу приговора соотносительно друг друга и иных доказательств по делу, не содержат, каких либо существенных и не устраненных судом противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденной.

Суд был вправе обосновывать свои выводы показаниями любых свидетелей, если они относимы к делу, независимо от того, по чьей инициативе показания этих лиц стали предметом исследования судом.

Доказательства, представленные стороной обвинения согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об их достоверности, поскольку никаких взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, преступления они не содержат.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы об отсутствии в действиях [СКРЫТО] И. состава преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и неправильной квалификации его действий, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] И. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч.2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное судом [СКРЫТО] И. наказание указанным требованиям закона не соответствует.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, установлен в ст.63 УК РФ и является исчерпывающим, в связи с этим учет судом первой инстанции при назначении наказания в том числе: не конкретизированных обстоятельств предшествующих совершению данного преступления, неопределённое поведение подсудимого после совершения неуточненного преступления, указание на повышенную социальную опасность действий [СКРЫТО] И. что в совокупности учтено как ухудшающие его положения обстоятельства противоречит положениям ст. ст. 6,60,63 УК РФ.

Также из приговора в отношении [СКРЫТО] И. следует, что при назначении ему наказания судом учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства (т.2.л.д. 222 абз.5 )

Однако, далее в описательно мотивировочной части приговора судом указано, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено (т.2 л.д.223)

Частью 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень совершения преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу ч.2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд правильно при назначении наказания [СКРЫТО] И. учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, правильно в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ установил наличие в действиях [СКРЫТО] И. смягчающих обстоятельств: наличие двоих малолетних детей на иждивении у осуждённого, инвалидность одного ребенка, а также признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако без достаточных к тому оснований при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств отказал в применении ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия учитывает отсутствие у [СКРЫТО] И. судимостей, его удовлетворительную характеристику, наличие у него двоих малолетних детей, его состояние здоровья, то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Также судом апелляционной инстанции изучены дополнительные документы, представленные стороной защиты, подтверждающие семейное и материальное положение осужденного [СКРЫТО] И. и членов его семьи, а именно: наличие на его иждивении больной матери С., <данные изъяты>, инвалида 2 группы бессрочно, состояние здоровья ребенка осужденного – сына Ф., 2009 <данные изъяты> и супруги – Л. <данные изъяты>

Все эти нарушения, допущенные при назначении наказания осужденному, судебная коллегия считает необходимым устранить путем внесения в приговор суда соответствующих изменений.

Так же судебная коллегия считает, что из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что при назначении осужденному [СКРЫТО] наказания учитываются обстоятельства предшествующие совершению преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, указание на повышенную социальную опасность действий [СКРЫТО] И. а также наличие отягчающих обстоятельств.

Инвалидность матери осуждённого, состояние здоровья его ребенка [СКРЫТО] Р.И., а также супруги осуждённого судебная в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также судебная коллегия считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание, назначаемое к обязательным работам, в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Однако, поскольку фактически без учета смягчающих обстоятельств суд первой инстанции назначил осужденному ст. 264.1 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, судебная коллегия, признав в качестве смягчающих и другие обстоятельства находит решение суда и в этой части подлежащим изменению.

Все эти вносимые в приговор суда изменения влекут снижение назначенного [СКРЫТО] И. наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, а также снижение наказания в виде обязательных работ по ст. 264.1 УК РФ, и окончательного наказания назначенного ему на основании ч.3 ст. 69 УК.

С учетом общественной опасности совершенных [СКРЫТО] И. преступлений, данных о его личности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Других нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2017 года в отношении [СКРЫТО] И., изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении [СКРЫТО] И. наказания в качестве ухудшающих его положение обстоятельств предшествующих совершению преступления, поведение подсудимого после совершения инкриминируемого ему деяния, на отношение осужденного к содеянному указание на повышенную социальную опасность действий [СКРЫТО] И., на наличие отягчающих обстоятельств;

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами смягчающими наказание фактическое нахождение на иждивении осужденного [СКРЫТО] И. - У. <данные изъяты>, инвалида 2 группы бессрочно, состояние здоровья ребенка осужденного – сына Ф., <данные изъяты> и его супруги – Л. <данные изъяты>.

С применением положений ст. 64 УК РФ снизить размер наказания назначенного [СКРЫТО] И. по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев,

Снизить назначенное [СКРЫТО] И. наказание по ст. 264.1 УК РФ до 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно [СКРЫТО] И. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление–удовлетворить; апелляционную жалобу осужденного–удовлетворить частично; апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи