Дело № 22-4772/2016, апелляция

г. Ставрополь 12 сентября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Крамчинина Н.П.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осуждённого Павливского В.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Машкиной И.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Обертас Ю.А. в интересах осужденного Павливского В.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осуждённого

Павливского В.В., …,

от неотбытой части наказания, назначенного приговором … суда от 20 декабря 2012 года, которым он осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Павливского В.В. и адвоката Машкиной И.В. в его интересах об отмене постановления суда, прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором … суда от 20 декабря 2012 года по ч. 6 ст. 264 УК РФ [СКРЫТО] В.В. осуждён к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, осужденный признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц.

Срок наказания исчисляется с 20 декабря 2012 года. Конец срока 9 сентября 2018 года.

Адвокат Обертас Ю.А., действующий в интересах Павливского В.В. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении осуждённого.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Обертас Ю.А. не согласен с постановлением суда.

Полагает, что судом каких – либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого Павливского В.В., и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Тогда как [СКРЫТО] В.В. за время отбывания наказания установленный режим содержания не нарушал, взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, характеризуется положительно, в конфликтных ситуациях замечен не был. Кроме того, осуждённый привлекался к работам по благоустройству зданий и территорий учреждения, к порученной работе относился добросовестно, замечаний по работе не имел. Злостным нарушителем не признан. Отбывает наказание в облегчённых условиях, активно принимает участие в культурно – массовых и спортивных мероприятиях, присутствует на общих собраниях осуждённых, регулярно посещает лекции по социально – правовым вопросам, а также занятия в «Школе подготовки осуждённых к освобождению», замечаний со стороны администрации не имеет. Кроме того, осуждённый вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Приговор суда считает справедливым, меру наказания – заслуженной. Штрафов по приговору суда не имеет. После освобождения имеет намерение не нарушать законодательство, трудоустроиться, честно трудиться и помогать семье. Отношение к семье хорошее, с родными и близкими социально – полезные связи поддерживает путём получения передач, свиданий и телефонных переговоров.

Адвокат указывает, что на день обращения с ходатайством об условно – досрочном освобождении Павливским В.В. отбыто более половины срока наказания, т.е. 3 года 10 месяцев, преступление, совершённое им, является неосторожным и квалифицируется как преступление средней тяжести, в связи с чем осуждённый имел право на удовлетворение ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменить, освободить Павливского В.В. условно – досрочно.

Апелляционная жалоба не содержит ходатайств об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Новых доказательств не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Обертас Ю.А. об условно-досрочном освобождении Павлиевского В.В. суд исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защитника, указав мотивы принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного являются установленные судом обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Суд первой инстанции располагал сведениями о личности осужденного, отсутствии у него взысканий и наличии поощрений, положительных характеристиках, частичном возмещении ущерба потерпевшей, исследовал и учел указанные данные при принятии решения, как и то, что [СКРЫТО] В.В. осуждён за преступление средней тяжести по неосторожности, которое совершил в состоянии опьянения, что повлекло смерть двух лиц.

Однако в совокупности оценив все обстоятельства, выслушав мнение участников процесса, в т.ч. стороны защиты о необходимости удовлетворения ходатайства, представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения и старшего помощника межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Блинова С.А., возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания по отношению к осужденному Павливскому В.В. в полной мере не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях изоляции от общества.

Исследованные судом сведения о поведении осужденного во время отбывания наказания, а также характеризующие его сведения, в т.ч. о наличии у осужденного Павливского В.В. поощрениях, трудоустройстве в ФКУ СИЗО-… УФСИН России по Ставропольскому краю, не свидетельствуют о достижении целей назначенного судом наказания, в связи с чем не могут быть признаны безусловным основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что осужденный к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима [СКРЫТО] В.В. приказом врио начальника ФКУ СИЗО-… УФСИН России по Ставропольскому краю от 13.02.2013 № … был оставлен в данном учреждении для выполнения работ по хозяйственному обслуживаю, а поведение осужденного Павливского В.В. в ходе отбывания наказания уже явились основанием для принятия решения о его переводе на облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 120 УИК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Обертас Ю.А., отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осуждённого Павливского В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обертас Ю.А.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.