Дело № 22-4771/2016, апелляция

Судья Чулков В.Н. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей Крамчинина Н.П. и Гречки М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО8,

его защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО8 и осужденного ФИО8 на приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8, о с у ж д е н:

по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет с ограничением свободы сроком на два года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено возложить на ФИО8 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального района по месту своего проживания или пребывания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию постановлено присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, со штрафом в размере … рублей, с ограничением свободы сроком на два года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено возложить на ФИО8 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального района по месту своего проживания или пребывания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Наказание по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключении под стражу постановлено оставить без изменения до приведения приговора к исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО8, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО5, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут, ФИО8, находясь в прихожей комнате <адрес> по ул. … пос. … <адрес>, в ходе возникшей ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.И.В. и В.А.Г., умышленно нанес находящимся при нем хозяйственно-бытовым ножом общего назначения, заранее привезенным с собой, два ножевых удара в область живота и грудной клетки Б.И.В. и три ножевых удара в область живота, поясницы и подмышечной области В.А.Г., чем причинил последним тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО8 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как у подсудимого не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, конфликт произошел по вине потерпевших, потерпевший Б.И.В. выталкивал, а потерпевший В.А.Г. нанес ФИО8 один удар в область головы, поэтому последний нанес потерпевшим повреждения в состоянии необходимой обороны. Также считает, что у ФИО8 отсутствовал мотив на совершение преступления. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО8 на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО8 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как у него не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, суд не учел, что потерпевшие применяли физическое насилие в отношении него, так потерпевший Б.И.В. выталкивал его, а потерпевший В.А.Г. нанес ему один удар в голову, конфликт произошел по вине потерпевших, он нанес потерпевшим повреждения в состоянии необходимой обороны, судом не дана оценка показаниям свидетеля К.Д.Ю., выводы суда о том, что он заранее подыскал нож для совершения преступления не соответствуют действительности, суд необоснованно указал, что он отрицательно характеризуется из места отбывания прошлого наказания в виде лишения свободы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые могли сообщить о наличии у него телесных повреждений. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, либо направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО8 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Несмотря на непризнание ФИО8 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания потерпевших В.А.Г. и Б.И.В., свидетелей Б.С.С., С.О.Н., Л.В.А., К.Р.Ю., Б.Г.И., Б.Л.В., С.В.В., Ш.Г.А., данные в судебном заседании, а также данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающие факт причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью Б.И.В. и В.А.Г.

Суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшего В.А.Г. и Б.И.В., свидетелей Б.С.С., С.О.Н., Л.В.А., К.Р.Ю., Б.Г.И., Б.Л.В., С.В.В., Ш.Г.А. верно счел, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных потерпевших и свидетелей, подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждают виновность ФИО8 в инкриминируемом ему деянии.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг показания подсудимого ФИО8, данные им в судебном заседании о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.И.В. и В.А.Г., поскольку данные доводы осужденного опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей. Суд расценивает позицию подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Также суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства.

Заключение судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что Б.И.В. … причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Заключение судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что В.А.Г. …. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что при входе в <адрес> по ул. …, <адрес>, находится коридор размерами 2,5 х 2,5 м., на полу находятся пятна бурового цвета, слева от центрального входа имеется дверной проем в виде арки, через которую осуществляется вход на кухню. На кухонном ноже обнаружен и изъят нож с рукояткой коричневого цвета в виде бараньего рога.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается изъятие в кабинете № четвертого корпуса ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» <адрес>, находящегося по адресу <адрес>: майки и пуловера, принадлежащего Б.И.В. и кофты, принадлежащей В.А.Г.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается изъятие у ФИО8 мужской куртка черного цвета, с пятнами темно-бурого цвета похожими на кровь.

Помимо этого виновность ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение о признании ФИО8 виновным в вышеприведенном преступлении законным и обоснованным.

При назначении осужденному ФИО8 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося особо тяжким.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, суд первой инстанции обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО8, суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребенка и явку с повинной.

К данным о личности ФИО8 суд первой инстанции правильно отнес то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущим приговорам характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст., ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля К.Д.Ю., судебной коллегией проверены и отвергаются как необоснованные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не учел, что потерпевшие применяли физическое насилие в отношении него, конфликт произошел по вине потерпевших, он нанес потерпевшим повреждения в состоянии необходимой обороны, судом апелляционной инстанцией проверены и отвергаются, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил указанные доводы и опроверг их, приведенными показаниями свидетелей и потерпевших по делу, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре, дав им надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО8 не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, выводы суда о том, что он заранее подыскал нож для совершения преступления не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оценившим исследованные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении, дав правильную опенку всем имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, который мог сообщить о наличии у ФИО8 телесных повреждений судебная коллегия отвергает, поскольку оно разрешено в соответствии с уголовно-процессуальным законом и существенных нарушений закона при этом не установлено, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отмене приговора по тому основанию, что суд не учел вред, причиненный здоровью ФИО8, отвергаются как не основанные на законе, поскольку судебное разбирательство ведется в соответствии со ст. 252 УПК РФ лишь только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд незаконно указал, что по месту отбывания наказания он характеризуется отрицательно, судом апелляционной инстанции проверены и отвергаются, поскольку из характеристики ФИО8 в ФКУ ИК-3 усматривается, что за период отбывания наказания имел 9 взысканий, погашенных сроком, в общественной жизни отряда участия не принимает

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается сторона защиты, судом первой инстанции проверены и учтены, им дана надлежащая оценка, оснований не доверять суду первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что приведенными выше доказательствами виновность ФИО8 в содеянном нашла свое подтверждение, а вид и размер назначенного наказания соразмерен совершенному им деянию и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8а оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО8 и осужденного ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи