Дело № 22-4769/2016, апелляция

Дело № 22-4769/2016 судья Федотов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Капориной Е.Е. и Николаенко А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: прокурора Попова Т.О.,

осужденного [СКРЫТО] Р.О. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного адвоката Луценко О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Р.О. и его защитника адвоката Лазаренко Г.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года в отношении:

[СКРЫТО] Р.О., «…………..», не судимого,

осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на срок 4 года, со штрафом в размере …….. рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 27.02.2016 года; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выступления осужденного [СКРЫТО] Р.О. и его защитника адвоката Луценко О.Э., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении приговора без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] Р.О. признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере: «а-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой ………граммов. Преступление совершено в городе Пятигорске Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лазаренко Г.А., не оспаривая квалификации деяния, за которое осужден [СКРЫТО], считает приговор несправедливым и предлежащим изменению вследствие чрезмерно сурового наказания. Указывает, что осужденный признал свою вину, и дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. По мнению защитника, суд не мотивировал по какой причине, суд пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута лишь в случае лишения его свободы и не может быть назначено иное наказание не связанное с лишением свободы. Также указывает, что суд, при постановлении приговора, вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как размер дохода его семьи ниже прожиточного минимума. Считает, что при назначении наказания не связанного с лишением свободы осужденный трудоустроился бы и оплатил штраф. Просит приговор изменить, назначить [СКРЫТО] наказание, не связанное с лишением его свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.О. указывает, что он полностью признал вину и искренне раскаялся. Он целенаправленно не приобретал наркотическое вещество, а случайно нашел и подобрал на улице, он не имел умысла на приобретения наркотических средств в крупном размере. В содеянном раскаивается. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и назначить менее суровое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель помощник прокурора Мачулина Е.С. указывает, что приговор является законным и обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям действующего законодательства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что суд, проведя судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Приговор постановлен с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному, после консультации с защитником, ходатайству [СКРЫТО] Р.О., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу положений ст. 317 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (в редакции от 22.12.2015), приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления и совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, по существу, сводятся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела и не подлежат рассмотрению.

Обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Р.О., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере

При назначении [СКРЫТО] Р.О. наказания, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказания судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все данные о личности осужденного и обстоятельства дела, в том числе и указанные в жалобе, объективно учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в целях исправления осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении [СКРЫТО] Р.О. наказания в виде реального лишения свободы сроком на 4 года со штрафом, полагая, что назначенное наказание будет достаточным для его исправления.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется [СКРЫТО] Р.О. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

В этой связи, назначенное осужденному [СКРЫТО] Р.О. наказание, является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению и применению статей 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и несправедливости приговора, о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, о назначении наказания без учёта смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Р.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий

Судьи