Дело № 22-4768/2017, апелляция

Судья Кистерев А.А. у.д. № 22 -4768/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПPЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В. судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Князевой Л.А. при секретаре: Кобзий О.Е. с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.

осужденного [СКРЫТО] А.А, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Журовой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.А. и апелляционной жалобе адвоката Селиванова В.В. и интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.А., <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

13.09.2004 года Невинномысским городским судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14.06.2013 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания;

03.06.2014 года Успенским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07.03.2016 года из мест лишения свободы по отбытию наказания

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.А. оставлена прежней, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному [СКРЫТО] А.А. постановлено исчислять с 6 июня 2017 года.

В соответствии с ч.з ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания срок нахождения [СКРЫТО] А..А. под стражей в период с 28.08.2016 года по 05.06.2017 года.

Судебные издержки разрешены,

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, выступления осужденного [СКРЫТО] А.А., его адвоката об отмене приговора суда, мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием неустановленно, [СКРЫТО] А.А.,, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию домовладения № по <адрес>, воспользовавшись тем, за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома замка установленного на входной двери, проник в указанный дом, принадлежащий И.Ю., откуда тайно похитил принадлежащее И.Ю. имущество: бытовой центробежный электронасос, стоимостью 5760 рублей; перфоратор, стоимостью 2545 рублей; слесарные металлические тиски шириной губок 150 мм., стоимостью 2428 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 10733 рубля, распорядившись похищенным по своему усмотрению, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что инкриминируемое ему преступление он не совершал.

Не согласившись с приговором суда адвокат Селиванов В.В. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. указывает на необоснованности приговора суда, которым вина [СКРЫТО] А.А. не доказана. При собственном анализе доказательств, указывает, что доказательств совершения хищения его подзащитным не имеется, допрошенные свидетели указали лишь на факт хищения имущества, кто именно его похитил - не известно, поскольку [СКРЫТО] А.А. в период совершения хищения распивал спиртные напитки с Р.Г. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] А.А. не согласен с приговором суда, который просит отменить ввиду недоказанности его вины. Указывает, что кражи он не совершал, распивал спиртные напитки с Р.Г. позже пришел к себе домой, где к нему пришел малознакомый по имени Эдик и оставил в полиэтиленовом пакете электронасос. Сам он его не похищал, поскольку в этот момент он находился в состоянии аффекта, поскольку страдает психическим заболеванием. Вместе с этим просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имущество было похищено из недостроенного помещения.

Кроме этого указывает, что бутылка с места происшествия на которой обнаружены его отпечатки пальцев была принесена на места происшествия малознакомым Эдуардом после того, как они вместе дома у [СКРЫТО] распивали спиртное, когда Эдуард принес ему пакет с насосом. Выводы эксперта о том, что обнаруженный на месте окурок сигарет «<данные изъяты>» имеет на себе следы человека с 3 группой крови, опровергаются тем, что у него вторая крупа крови.

Указывает на невозможность перемещения им похищенных вещей, поскольку он инвалид и у него не работают правая и левая рука.

Кроме этого указывает на то, что сотрудники полиции его избили «порвав» правую ногу и правую руку.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, за которые он осужден, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего И.Ю.10. по обстоятельствам пропажи у него бытового центробежного электронасоса марки «<данные изъяты> стоимостью 5760 рублей; перфоратора марки <данные изъяты>», стоимостью 2545 рублей; слесарных металлических тисков марки «<данные изъяты> шириной губок 150 мм., стоимостью 2428 рублей, где им также на месте происшествия были обнаружены пластиковая бутылка из под минеральной воды и не принадлежащий ему окурок сигарет, которые были изъяты сотрудниками полиции, после того, как он их вызвал.

- протоколом осмотра места происшествия <адрес>, в котором отражен ход осмотра места происшествия и согласно которому были обнаружены и изъяты среди прочего окурок сигареты «Некст», следы пальцев рук с холодильника, пластиковая бутылка из под минеральной воды со следами пальцев рук, которые согласно заключению эксперта принадлежат [СКРЫТО] А.А. (т. 1 л.д.4-8, т. 2 л.д. 98-99).

- протоколом обыска, в ходе которого в доме [СКРЫТО] А.А. были обнаружены и изъяты пачка сигарет «Некст», окурок которых был изъят на месте происшествия и бытовой центробежный насос, который был похищен у потерпевшего.

-показаниями Б.В. и А.В., присутствующих при производстве обыска у [СКРЫТО] А.А., в ходе которого в их присутствии в жилище [СКРЫТО] А.А. обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет «Некст» и центробежный электронасос. В их присутствии все изъятое имущество было упаковано и опечатано.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на обнаруженном центробежном насосе обнаружены следы пальцев [СКРЫТО] А.А.

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № о том, что [СКРЫТО] А.А. в момент совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживает и обнаруживал органическое расстройство личности и поведения смешанного генеза, однако выражены не столь явно и не повлияли на возможность осознавать фактический характер своих действий

Судом приведены и другие доказательства подробно, изложенные в приговоре суда.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. По мнению судебной коллегии, нет оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которыми суд обосновал свои выводы. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - в частности, показания осужденного [СКРЫТО] А.А. Показания свидетелей Т.Н., Рудиановой P.M., А.В., СопинаП.В., Б.В., В.П., Т.В., БородинаА.С. и Н.А. оглашены судом с согласия участников процесса, что усматривается из протокола судебного заседания (т. 3 л. д. 135-136).

Судом тщательно были проверены все возникшие версии и доводы защиты, в том числе и приводимые осужденным [СКРЫТО] А.Д., которые аналогичны тем, что изложены в его апелляционных жалобах. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не только не нашли подтверждения, но и опровергнуты совокупностью иных, подробно приведенных в приговоре доказательств. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Так, являются несостоятельными доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению хищения имущества И.Ю., поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами и указывают на совершение преступления именно [СКРЫТО] А.А.

Кроме этого [СКРЫТО] указывает противоречивые сведения в своих апелляционных жалобах о том, что в результате того, что у него повреждена правая нога и правая рука он был не в состоянии переносить похищенные предметы, поскольку они достаточно тяжелые, указывая вместе с тем на то, что повреждения конечностей он получил в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, то есть после его задержания. Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений о ведении недозволенных методов ведения следствия.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в судебные инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем доводы жалобы [СКРЫТО] А.А. о необъективном обвинительном уклоне по делу, являются неубедительными.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ, суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных [СКРЫТО] А.А. преступлений, и правильно квалифицировать его действия:

Доводы жалоб [СКРЫТО] А.А. о том, что малознакомый «Эдуард» принес к нему домой похищенный насос и после распития спиртных напитков отнес сигареты и бутылку с отпечатками [СКРЫТО] А.А. на место происшествия, судебная коллегия относит к способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку на похищенном насосе обнаружены отпечатки пальцев [СКРЫТО] А.А., а отнести предметы со следами пальцев [СКРЫТО] А.А. на место преступления и оставить на холодильнике следы пальцев рук [СКРЫТО] А.А. «Эдуард» не мог, так к тому времени потерпевшим была обнаружена кража.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания [СКРЫТО] А.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

Доводы жалобы о том, что кража была совершена не в жилище, поскольку дом является стоящимся, и его действия подлежат переквалификации, удовлетворению не подлежат. Как следует из смысла закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из фото таблицы к протоколу осмотра места происшествия, на месте происшествия имеются кровати с личными вещами, столами для питания и другими предметами свидетельствующие о временном проживании.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья [СКРЫТО] А.А., в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Все имеющие значение для назначения [СКРЫТО] А.А. наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обосновано не нашел, не установила таковых и судебная коллегия.

Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывал правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При данных обстоятельствах, назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание нельзя признать как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

Заявленный потерпевшим И.Ю. гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с законом.

Процессуальные издержки исчислены верно и взысканы в соответствии со ст. 131 УПК РФ верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.А. - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Селиванова В.В. и [СКРЫТО] А.А.- оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи