Дело № 22-4766/2016, апелляция

Судья Мальцева Е.Н. Дело № 22-4766/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 сентября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Романко А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

осужденного [СКРЫТО] В.П.,

адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов адвокатской конторы «Тактика» Коноваловой П.В., в интересах осужденного [СКРЫТО] В.П., предоставившей ордер № 16с 034405 от 08.09.2016 года и удостоверение № …, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК … года,

потерпевшего Д. С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Коноваловой П.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.П. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 июля 2016 года, которым:

[СКРЫТО] В. П., …., ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме … рублей;

по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме … рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме … рублей.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставлена прежней.

Гражданский иск …. удовлетворен, взыскана с [СКРЫТО] В. П. в пользу …. сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере … рублей … копейки.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

установил:

[СКРЫТО] В.П. признан виновным в умышленных действиях, выразившихся в повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба; он же, [СКРЫТО] В.П. признан виновным в умышленных действиях, выразившихся в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

…………………………..

В апелляционной жалобе адвокат Коновалова П.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.П. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что признавая [СКРЫТО] В.П., виновным по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд нарушил положения п.п. 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 "О судебном приговоре", поскольку не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, при том, что причинение значительного ущерба собственнику имущества выступает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления, а недоказанность факта значительного ущерба предполагает обратную доказанность незначительности ущерба, и квалификации деяния по ст. 7.17 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что делая выводы, о виновности [СКРЫТО] В.П. по ч. 1 ст. 306 УК РФ суд не учел, ст. 33 Конституции РФ, положения которой согласно разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", императивно предписывающей, что «Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия». Таким образом, делая заявление в порядке ст. 141 УПК РФ, [СКРЫТО] В.П., реализовывал свое конституционное право, и уже этот факт исключает виновность по статьям особенной части УК РФ, который является федеральным законом и по общему правилу разрешения коллизий норм права применяются нормы имеющего большую юридическую силу. Вместе с тем, указывает, что ч.1 ст. 116 УК РФ, по которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, являются делом частного обвинения, и органы предварительного расследование были не полномочны, принимать иного решения как предусмотренного п. 3 ч. 1 ст.145 УПК РФ, а именно передать сообщения в суд, но никак не отказывать в возбуждении уголовного дела. Таким образом, суд положил в основу приговора грубейшее нарушение норм УПК РФ, а именно процессуальный документ, вынесенный неуполномоченным лицом, присвоившим себе полномочия суда. Таким образом, суд не дал оценку, что [СКРЫТО] В.П., реализовывал свое конституционное право, а вывод о ложном доносе сделал на основании документа не имеющего юридической силы, в то время как процессуального документа уполномоченного лица нет, причем таковым в данном случае может быть, только приговор суда, в связи с чем, суд допустил нарушение оговорённые в ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ. По мнению автора жалобы, бесспорных доказательств вины деяниям [СКРЫТО] В.П. в судебное заседание стороной обвинения не представлено, из исследованных в судебном заседании доказательств следует невиновность [СКРЫТО] В.П., а суд дал оценку ряду доказательств, противоположную тому, что эти доказательства доказывают или, о чем они вообще свидетельствуют. Считает, что в приговоре перечислено множество доказательств, которые не имеют причинно-следственной связи с исследуемыми деяниями, ряд доказательств, положенных в основу обвинительного приговора не только не согласуются, а противоречат друг другу: протокол осмотра места происшествия от 16.10.2015 года (т.1 л.д. 4), протокол осмотра предметов от 22.10.2015 года (т. 1 л.д. 37-39), показания свидетелей Д. С.В., Д. А.Н. и Б.И.О. Также считает, что предварительным следствием не установлена стоимость поврежденного инструмента для уборки мусора, принадлежащего [СКРЫТО] В.П. и его значимость для последнего. Полагает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, поскольку судом первой инстанции не дана оценка, доводам защиты о том, что правоохранительными органами были преждевременно сделаны выводы об отказе в возбуждении в отношении Дьяченко С.В. уголовного дела по ст. ст. 167,116 УК РФ, суд первой инстанции отклонил доводы защиты, подтвержденные заключением эксперта №4897 от 14.12.2015 года, согласно которого при осмотре 16.10.2015 года врачом - экспертом, у [СКРЫТО] В.П., отмечалась болезненность в левой скуловой области, мотивируя тем, что установление факта побоев осуществляют органы предварительного следствия или суда на основании не медицинских данных. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Коновалова П.В., действующая в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.П. и осужденный [СКРЫТО] В.П., поддержали доводы жалобы и просили отменить приговор суда.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Д. С.В. считал приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, в связи с чем, просил оставить приговор без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Аристов В.И. считал приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, в связи с чем, просил оставить приговор без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции К.В.В. показала, что …………………………….

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и рассмотрения его судом первой инстанции, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] В.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ показаниях потерпевшего Д. С.В., свидетелей: Д. А.Н., Б.О.А., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 43-45), эксперта Е. Е.В., а также его вина подтверждается письменными доказательствами: заключением экспертизы № 1015/0001 от 20.10.2015 года (т. 1 л.д.77-91), протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2015 года (т.1 л.д.4), протоколом выемки от 22.10.2015 года (т.1 л.д. 34-36), протоколом осмотра предмета от 22.10.2015 года (т.1 л.д.37-39), протоколом очной ставки от 13.11.2015 года между потерпевшим Д. С.В. и подозреваемым [СКРЫТО] В.П. (т.1 л.д.57-61), протоколом очной ставки от 14.11.2015 года между свидетелем Д. А.Н. и подозреваемым [СКРЫТО] В.П. (т.1 л.д.62-67), протоколом выемки от 14.12.2015 года (т.1 л.д. 103-104), протоколом осмотра предмета от 14.12.2015 года (т.1 л.д.105-106), а также иными документами, которым судом дана надлежащая оценка; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего – …., свидетелей: Д. С.В., Д.А.Н., Б. И.О., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 43-45), Д. В.В., Т. К.В., а также его вина подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления участкового оперуполномоченного Т. К.В. от 06.11.2015 года, на основании данного рапорта и было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (т. 1 л.д. 115), заключением эксперта № 4897 от 14.12.2015 года, согласно которого ……… (т. 1 л.д.158-160), протоколом очной ставки от 14.11.2015 года между свидетелем Д. А.Н. и подозреваемым [СКРЫТО] В.П. (т.1 л.д.142-147), протоколом очной ставки от 14.11.2015 года между свидетелем Д.С.В. и подозреваемым [СКРЫТО] В.П. (т.1 л.д.148-152), протоколом выемки от 10.12.2015 года, согласно которого, в присутствии понятых был изъят: материал проверки № 9391 от 06.11.2015 года по заявлению [СКРЫТО] В.П. КУСП № 34046 от 29.10.2015 года (т.1 л.д. 170-171), протоколом осмотра предмета от 10.12.2015 года, согласно которого, в присутствии понятых был осмотрен: материал проверки № 9391 от 06.11.2015 года по заявлению [СКРЫТО] В.П. КУСП № 34046 от 29.10.2015 года (т.1 л.д.172-173), а также иными документами, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований не доверять доказательствам, которые были положены судом в основу приговора, не имеется, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о доказанности вины [СКРЫТО] В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетеля К. В.В. данные её в суде апелляционной инстанции о том, что она была очевидцем того, как потерпевший нанес [СКРЫТО] В.П. удар рукой в лицо, не свидетельствуют о невиновности [СКРЫТО] В.П., поскольку учитываются наряду с другими доказательствами, собранными по делу. Так, потерпевший, свидетели Д. А.Н., Б.О.А., допрошенные в суде первой инстанции пояснили, что [СКРЫТО] вел себя агрессивно, в то время как потерпевший пытался избежать конфликта, при этом потерпевший ударов осужденному не наносил.

У суда апелляционной инстанции вызывают сомнения показания свидетеля К. В.В. поскольку она ранее не фигурировала в качестве свидетеля по данному уголовному делу, однако в точности помнит события, произошедшие практически год назад, 16 октября 2015 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции утвердительно указала на потерпевшего (которого она видела второй раз) как на лицо, которое нанесло удар осужденному. Кроме обстоятельств связанных с поведением потерпевшего и осуждённого иных данных, об обстоятельствах увиденного 16 октября 2015 года, - не помнит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволявших усомниться в достоверности показаний свидетелей и других исследованных доказательств.

Кроме того, имеется никем не отменённое постановление об отказе в возбуждении по заявлению [СКРЫТО] В.П. уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, от 05.11.2015 г., вынесенное участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю Т. К.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение к уголовной ответственности за ложный донос возможно только при постановлении судом оправдательного приговора не соответствуют требованиям законодательства, поскольку заведомо ложный донос законодатель не связывает с необходимостью обязательного проведения расследования, судебного следствия и вынесения по итогам судебного разбирательства оправдательного приговора.

Необоснованными являются ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что делая заявление в порядке ст. 141 УПК РФ, [СКРЫТО] В.П., реализовывал свое конституционное право, поскольку Конституции РФ не гарантирует неприкосновенность лицу которое совершило деяние подпадающее под признаки преступления описанное в статьях Особенной части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, поскольку суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований, при этом, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно виновности [СКРЫТО] В.П. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав доказательства по делу опроверг в приговоре, доводы защиты и пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] В.П. правильно квалифицировав его действия.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно указаний о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] В.П., правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Наказание осужденному [СКРЫТО] В.П. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] В.П. наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с учетом правил предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Исходя из указанного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного [СКРЫТО] В.П. и условия жизни его семьи, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному [СКРЫТО] В.П. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката Коноваловой П.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] В. П., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Гуз