Дело № 22-4765/2017, апелляция

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Силиной О.В., Спиридоновой И.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Леонова А.А.,

защитника-адвоката Головко А.В., в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.В.,

осужденного [СКРЫТО] Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям адвоката Колябина В.А., осужденного [СКРЫТО] Е.В. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2017г., которым

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №215 от 27 июля 2009 г.) к лишению свободы сроком на восемь лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2012г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 мая 2017г., зачтено полностью отбытое наказание по приговору от 17 октября 2012г. с 17 октября 2012г. по 16 апреля 2016г.; время содержания под стражей с 16 апреля 2016г. по 04 мая 2017г.

По приговору суда разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В., выступления осужденного [СКРЫТО] Е.В., защитника-адвоката Головко А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Леонова А.А., предлагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств- масло каннабиса, в особо крупном размере 164, 761 г. Преступление совершено им в г. … г., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Колябин В.А., действующий в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду допущенных нарушений закона, просит его отменить, [СКРЫТО] Е.В. оправдать.

Полагает, что вина [СКРЫТО] Е.В. основана лишь на показаниях сотрудников УФСКН Г.А.В. и закупщика под псевдонимом «С.С.П.», которые заинтересованы в исходе дела. Считает, что их действия носят провокационный характер, кроме того [СКРЫТО] подвергался давлению с их стороны.

Указывает, что судом нарушены права подсудимого, выразившиеся в отказе заявленных ходатайств об истребовании секретной информации из нераскрытых источников, уличающих [СКРЫТО] Е.В. в сбыте наркотических средств с целью проверки утверждения УФСКН о наличии достаточных оснований подозревать его. Не установлен источник такой информации, в связи с чем полагает, что у сотрудников наркоконтроля он отсутствовала.

Обращает внимание, что судом не допрошен свидетель С.С.П., а остальные свидетели ссылались лишь на его слова.

Считает, что к показаниям свидетелей М.О.В., О.Р.С. нужно относиться критически, ввиду чего они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Так, Максимов судим, состоит на учете у врача нарколога, то есть, зависим от сотрудников УФСКН. О. является лицом знакомым сотрудника УФСКН. Таким образом, показания данных свидетелей не могут считаться объективными и независимыми.

При исследование СД диска с видеозаписью, участники процесса не увидели ни М., ни О., то есть данные лица отсутствовали при ОРМ «Проверочная закупка». Качество видеозаписи не позволяет сделать вывод о причастности [СКРЫТО] к сбыту наркотических средств. В назначении экспертизы стороне защиты было отказано. Таким образом, данный СД диск является недопустимым доказательством.

Таким образом, защитник указывает на недоказанность вины [СКРЫТО] Е.В. в предъявленном обвинении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Е.В. указывает аналогичные доводы с защитником, считает приговор незаконным, обоснованным, допущены процессуальные нарушения, решение принято на недопустимых доказательствах, просит приговор отменить, а его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.

Ссылается на провокационные действия сотрудников наркоконтроля, уголовное дело полностью сфабриковано, ОРМ «Проверочная закупка» проведено незаконно.

Так, указывает, что Г.Е.А., Г.В.И. и К.К.А.., являются лицами наркозависимыми, и именно они действовали в интересах УФСКН, что явилось провокацией его действий. Свидетели Г. и К. ему ранее знакомы не были, а С.Н.Н. лишь оказывал уход за ним.

Считает, что судом допущены нарушения Конституции РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необоснованно не удовлетворены заявленные стороной защиты ходатайства о вызове в суд свидетелей С.Н.Н., Г.Е.А., К.К.А., распечатки телефонных разговоров с С..

В письменных возражениях помощник Благодарненского прокурора Шатерников А.А. находит доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.В. необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Е.В. и адвокат Головко А.В. просили доводы апелляционных жалоб удовлетворить, прокурор предлагал приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного [СКРЫТО] Е.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. №215-ФЗ), установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность [СКРЫТО] Е.В. в инкриминируемом деянии и пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия осужденного [СКРЫТО] Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №215 от 27 июля 2009 года). Основания ставить под сомнение данные выводы у судебной коллегии отсутствуют.

Так, выводы суда о виновности [СКРЫТО] Е.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниях свидетеля Г.А.В., который летом 2012 г., …, получив информацию о том, что неустановленное лицо по имени Евгений, занимается сбытом наркотических средств, проводил оперативно-розыскное мероприятие – проверочную закупку, с использованием специализированной техники, ведением документации, вручением денежных средств, с участием приглашенных граждан. Закупщик добровольно изъявил желание участвовать в оперативном мероприятии, в ходе которого приобрел наркотические средства у парня по имени Е..

Показаниях свидетеля М.О.В., который принимал участие в проведенном ОРМ, и подтвердил, что закупщику передавались денежные средства в размере 500 рублей, который впоследствии сообщил, что передал их Евгению, за что получил наркотическое средство. Данное мероприятие было проведено с использованием спецтехники, с ведением аудиовидеозаписи.

Аналогичных показаниях свидетеля О.Р.С., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Оглашенных показаний свидетеля, анкетные данные которого сохранены в тайне под псевдонимом С.С.П., который пояснял при каких обстоятельствах и каким способом им, в рамках оперативно-розыскного мероприятия производилась закупка наркотического средств. Так, он участвовал в ОРМ в отношении парня по имени Е., в качестве закупщика, был оборудован специализированной техникой, ему вручались денежные средства, которые были предварительно отксерокопированы. После проведения предварительной подготовки, он, совместно с сотрудником полиции, приглашенными гражданами, на автомобиле ВАЗ – 2107, после его осмотра, проехали во двор «Общества автомобилистов», затем он зашел в домовладение продавца и после непродолжительного общения с ним на бытовые темы, последний за сумму 500 рублей передал ему наркотическое средство.

Вина [СКРЫТО] Е.В., также подтверждается письменными материалами уголовного дела: заключением эксперта №255 от 22 ноября 2012г., заключением эксперта №43 от 18 февраля 2013г., справкой об исследовании №132-и от 25 июля 2012г., наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), добровольно выданным гражданином под псевдонимом «Сидоров С.П.» 19 июля 2012г., ксерокопией денежной купюры, диском с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 19 июля 2012г.?протоколами осмотра предметов (документов) от 03 декабря 2012г., 20 декабря 2012г., 23 ноября 2012г., постановлением о предоставлении материалов ОРД следователю от 25 июля 2012г. и 09 ноября 2012г., постановлением о рассекречивании результатов ОРД от 25 июля 2012г. и 09 ноября 2012г., постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 18 июля 2012г., актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 19 июля 2012г., актом осмотра и передачи спецтехники, актом осмотра покупателя, актом осмотра и вручения денежных средств, актом осмотра транспортного средства, актом осмотра и приема веществ, актом повторного осмотра транспортного средства, актом повторного осмотра покупателя, актом изъятия и осмотра спецтехники, стенограммой НВД ОРМ «Проверочная закупка» от 19 июля 2012г., актом отождествления личности от 08 ноября 2012г., постановлением о признании законности проведенного ОРМ, ограничивающих право граждан на неприкосновенность жилья.

Содержание перечисленных и других доказательств, их оценка подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности [СКРЫТО] Е.В. и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные доводы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелям о произошедшем событии, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд правильно указал в приговоре, что показания свидетелей последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Сами по себе данные стороны защиты о том, что свидетель М.О.В. судим, и состоит на учете у врача нарколога, о знакомстве свидетеля О.Р.С. с сотрудниками УФСКН, не свидетельствуют о ложности их показаний, сто не помешало суду правильно оценить достоверность их показаний, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

Суд дал доказательствам по делу оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными.

Принятое в ходе производства по делу решение о допросе свидетеля под псевдонимом Сидоров С.П. без указания данных о его личности в целях обеспечения безопасности данного свидетеля соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении ходатайства о раскрытии подлинных сведений о названном лице не противоречит требованиям ч. 6 ст. 278 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении права [СКРЫТО] Е.В. на защиту либо о невыполнении судом обязанности по установлению всех существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств. Также правомерно судом отказано в исследовании материалов, которые могли раскрыть указанные данные.

Доводы о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель под псевдонимом «С.С.П.», а показания иных свидетелей основаны лишь на его показаниях, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предпринимались неоднократные попытки к вызову вышеуказанного свидетеля, однако обеспечить его участие не представилось возможным. Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания (т. 3 л.д.41-42), государственным обвинителем Шатерниковым А.А. заявлено ходатайство об оглашении показаний данного свидетеля, в связи с отсутствием возможности установить его место нахождения. При этом, при обсуждении заявленного ходатайства, ни подсудимый [СКРЫТО] Е.В., ни его защитник – адвокат Колябин В.А. не возражали против его удовлетворения.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе проведения проверочной закупки на осужденного оказывалось противоправное воздействие с целью склонения его к сбыту наркотического средства, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что оперативное мероприятие проводилось на основании соответствующего решения - постановления от 12 июля 2012 г. о проведении проверочной закупки, утвержденного надлежащим должностным лицом (т. 1 л.д. 6 - 7), в установленные сроки, результаты проведенного мероприятия были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что умысел на сбыт наркотического средства возник у [СКРЫТО] Е.В. в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, из материалов дела не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия, влекущих за собой отмену состоявшегося в отношении осужденного [СКРЫТО] Е.В. судебного решения, допущено не было.

Как следует из материалов дела у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности [СКРЫТО] Е.В. к незаконному обороту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе ее проверки в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием С.С.П.

Утверждение [СКРЫТО] Е.В. о том, что умысла на сбыт наркотиков у него не было, а в действиях сотрудников усматривается провокация в отношении него, проверялось судом и обоснованно отвергнуто.

Все ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, о назначении экспертизы, судом проверены и отвергнуты постановлением суда как несостоятельные.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства. Так, [СКРЫТО] Е.В. на учете психиатра и нарколога не состоит. Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья: бронхит, гепатит В, остеохондроз, левосторонняя люмбоишиалгию, перенесенный инсульт. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд также учел влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, личность виновного.

Вывод суда о назначении [СКРЫТО] Е.В. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. Наказание осужденному назначено с учетом требований закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства содеянного [СКРЫТО] Е.В. или данные о его личности, которые могли повлиять на решение суда, а также на вид и размер назначенного осужденному наказания, а поэтому доводы осужденного и его защитника, судебная коллегия считает несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2017 г. в отношении ВОЛОСАТОВА Е.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Колябина В.А. и осужденного [СКРЫТО] Е.В.- без удовлетворения.