Дело № 22-4764/2017, апелляция

Судья Мальцева Е.Н. дело №22-4764/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей краевого суда Кострицкого В.А. и Трубицына Ю.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] К.И., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Никитина С.А.,

прокурора Змиевской А.Ю.,

потерпевшей Кучеренко О.Ф.,

потерпевшей Богдановой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вовка В.Е., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] К.И., апелляционной жалобе адвоката Никитина С.А. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 6 июня 2017 года, которым

[СКРЫТО] К.И., судимый:

- 15.12.2011 приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 04.07.2014 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 14 дней,

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.12.2011 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 06.06.2017, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 26.11.2015 по 05.06.2017.

Гражданские иски потерпевших Богдановой М.Н. и Кучеренко О.Ф. удовлетворены, с [СКРЫТО] К.И. взыскано в пользу потерпевших в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, соответственно … рублей и … рублей.

На основании ч.1 ст.21 УК РФ [СКРЫТО] К.И. освобожден от уголовной отвесности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по эпизоду в отношении Б. Приговор в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав выступление прокурора Змиевской А.Ю. об удовлетворении апелляционного представления и дополнений к нему, возражавшей на доводы жалоб, выступление потерпевшей Кучеренко О.Ф. об оставлении приговора без изменения, потерпевшей Б, полагавшейся на усмотрение суда, выступление осужденного [СКРЫТО].И. и его адвоката Никитина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы, а также представления в части доводов улучшающих положение осужденного, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.И. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с июля 2013 года по 19.08.2013, находясь в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония-6», расположенном по адресу: Ставропольский край, Курской район, х.Дыдымкин, ул.Тивилева, д.2.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период времени с 01.03.2014 по 14.03.2014, находясь в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония-6», расположенном по адресу: Ставропольский край, Курской район, х.Дыдымкин, ул.Тивилева, д.2.

Подробные обстоятельства совершенных [СКРЫТО] К.И. преступлений изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вовк В.Е. находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что назначив [СКРЫТО] К.И. наказание по правилам ст.70 УК РФ и указав о частичном присоединении к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.12.2011, суд не выяснил и не указал во вводной, какая часть наказания на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу не отбыта [СКРЫТО] К.И., тогда как по состоянию на 06.06.2017, наказание им по предыдущему приговору полностью отбыто. Просит приговор изменить, исключив из приговора указание о назначении [СКРЫТО] К.И. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин С.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в момент совершения инкриминируемого преступления [СКРЫТО] К.И. находился в местах лишения свободы совместно с Б., у которого находился сотовый телефон, по которому он общался с потерпевшими Б и К, ему зачисляли денежные средства на телефон и по указанию Богданова производились перечисления денежных средств Б и Ч в интересах Б. Обращает внимание на тот факт, что Ч пояснила, что в ходе телефонного разговора именно мужчина по имени В сообщил ей о том, что перечислит денежные средства для того, чтобы она передала их его адвокату. Считает, что к показаниям свидетелей Б., Г., М., Б. следует отнестись критически ввиду их противоречивости. Просит приговор отменить и оправдать [СКРЫТО] К.И.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] К.И. считает приговор незаконным и необоснованным, в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания свидетелей Б., К., к которым следует отнестись критически, имеющиеся в деле протоколы следственных действий, протокол очной ставки, являются косвенными доказательствами вины [СКРЫТО] К.И. Полагает, что суд не установил время и цель совершения преступлений, а в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения закона со стороны органов следствия, в связи с чем [СКРЫТО] был незаконно привлечен к уголовной ответственности. Обращает внимание на тот факт, что никто из свидетелей не указывает на то, что именно он получил и распорядился денежными средствами потерпевших. В остальной части доводы жалобы осужденного аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката Никитина С.А. Просит приговор отменить и оправдать его.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] К.И. и его адвоката Никитина С.А. старший помощник прокурора Промышленного района г.Ставрополя Черноусова Т.В. считает их незаконными и необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] К.И. потерпевшая Кучеренко О.Ф. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления и дополнений к нему, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина [СКРЫТО] К.И. по эпизоду хищения имущества Б., по мнению судебной коллегии, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями потерпевшей Б., согласно которым, Б. является ее супругом, он отбывал наказание в ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю в х.Дыдымкин. В июле 2013 года в ходе одного из телефонных разговоров Б рассказал ей, что у [СКРЫТО] К.И. есть родственники в г. Ставрополе, которые могут посодействовать условно-досрочному освобождению ее мужа. Она с мужем заинтересовалась предложением [СКРЫТО] К.И. В июле 2013 года она позвонила на один из номеров телефона, трубку телефона взял [СКРЫТО] К.И., которого она узнала по голосу и поинтересовалась у [СКРЫТО] К.И., действительно ли он сможет помочь ее мужу в указанном вопросе, на что [СКРЫТО] К.И. сказал, что для условно-досрочного освобождения ее мужа, нужно будет заплатить его брату. В начале августа 2013 года она сообщила мужу, что собрала денежные средства в сумме … рублей для его освобождения, [СКРЫТО] К.И. предложил перечислить деньги через банк. На что она согласилась. [СКРЫТО] К.И. назвал ей имя Б. Она переводила денежные средства в сумме … рублей через платежную систему «Золотая Корона» на предъявителя на имя Б. После перевода ей позвонила женщина, как она предполагает Б., и подтвердила получение ею денежных средств. В последующем, уже находясь в местах лишения свободы, в ходе общения со своими родителями, она узнала, что ни какого суда по условно-досрочному освобождению ее мужа Б. не было, что ни кто документы ее мужа в суд не подавал. Так же со слов родителей ей стало известно, что они общались с [СКРЫТО] К.И., и что последний обещал им помочь уже в ее освобождении, и что для этого они перечислили [СКРЫТО] К.И. людям, на которых указал [СКРЫТО] К.И., денежные средства в сумме около …. рублей, точную сумму она не помнит. В итоге и ее не освободили, лишь снизили срок наказания с 8 лет лишения свободы до 5 лет лишения свободы. Потом, она поняла, что [СКРЫТО] К.И. просто обманул ее и ее родителей, и похитил принадлежащие им деньги.

- показаниями свидетеля Б., согласно которым, в ходе общения с [СКРЫТО] К.И. он узнал, что [СКРЫТО] К.И. собирается условно-досрочно освобождаться, и [СКРЫТО] К.И. предложил ему помощь в условно-досрочном освобождении, за свои услуги он просил … рублей. Ему известно, что его супруга перечисляла деньги по указанию [СКРЫТО] К.И., другие обстоятельства ему не известны, и в итоги его условно-досрочное освобождение не состоялось;

- показаниями свидетеля Б, согласно которым, с [СКРЫТО] К.И. она знакома примерно с октября 2014 года после того, как он освободился из мест лишения свободы. По просьбе [СКРЫТО] Н.И. она иногда передавала ее сыну [СКРЫТО] К.И. посылки колонию, когда он отбывал наказание. В 2013 году ей позвонил по телефону мужчина, представился В и попросил ее перевести ему на сотовый телефон денежные средства, что она и сделала. С Василием лично она знакома не была. Она переводила денежные средства на номера В и номера ставок в казино «ФОН-БЕТ», в общей сумме около … рублей. Она переводила в отделении Сбербанка России небольшую сумму от своего имени на номер карты, которую ей сообщали по телефону. На чье имя она осуществляла перевод, не знает. После того, как она осуществила перевод, данный мужчина ей больше не звонил. Утверждать о том, что ей звонили именно [СКРЫТО] К.И. и Б. она не может, так как она не была с ними знакома.

- показаниями свидетеля М, согласно которым, примерно в июне 2015 года, [СКРЫТО] К. условно-досрочно освободился из мест лишения свободы. После чего, Б. рассказал, что [СКРЫТО] К. обещал ему помочь в условно-досрочном освобождении, за что супруга Б. перечислила кому-то денежные средства, но Б. не освободился. Также Б. рассказал, что его жену приговорили к лишению свободы, и [СКРЫТО] К. обещал помочь супруге Б. перейти на условный срок. За что теща Б. перечислила денежные средства на счета, которые называл [СКРЫТО] К. Но в результате чего [СКРЫТО] К. не сдержал слово и не осуществил обещанную помощь в условно - досрочном освобождении Б и освобождении его супруги. При этом, завладел денежными средствами в сумме примерно около … рублей;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым, [СКРЫТО] К.И. искал адвоката, который бы мог помочь его знакомой в Ставропольском краевом суде, чтобы ее не посадили. На что он ответил, что у него такого адвоката нет и в этом вопросе он ему помочь ни чем не может. Более с аналогичными просьбами ему никто не звонил. После разговора с [СКРЫТО] К.И. через некоторое время ему звонила незнакомая женщина, которая представилась мамой девушки, как он понял за которую его просил [СКРЫТО] К.И., которая стала говорить ему, что ей дали его номер телефона, что он якобы адвокат, который может помочь ее дочери, в Ставропольском краевом суде. На что он ответил данной женщине, что он никакой не адвокат, и что ничем помочь ей не может и знакомых адвокатов, которые могли бы ей помочь в Ставропольском краевом суде у него нет;

- протоколом выемки от 12 декабря 2014 года, в ходе которого были изъяты
справка из филиала «Пятигорский» ОАО КБ «ЕвроситиБанк», копия заявления
физического лица о переводе денежных средств от 19.08.2013 года, копия
приходного кассового ордера 1150 от 19.08.2013 года, чек от 19.08.2013 года,
чек взнос наличный от 17.03.2014 года, чек подтверждение взноса от 17.03.2014
года, чек от 31.05.2014 года, чек от 31.05.2014 года, чек от 04.06.2014 года, чек
от 04.06.2014 года;

- протоколом осмотра предметов, документов от 12 декабря 2014 года, в ходе
которого были осмотрены: справка из филиала «Пятигорский» ОАО КБ
«ЕвроситиБанк», копия заявления физического лица о переводе денежных
средств от 19.08.2013 года, копия приходного кассового ордера 1150 от
19.08.2013 года, чек от 19.08.2013 года, чек взнос наличный от 17.03.2014 года,
чек подтверждение взноса от 17.03.2014 года, чек от 31.05.2014 года, чек от

31.05.2014 года, чек от 04.06.2014 года, чек от 04.06.2014 года;

- протоколом очной ставки от 26 ноября 2015 года проводимой между
свидетелем Б и подозреваемым [СКРЫТО] К.И. По
результатам проведения которой свидетель Богданов В.Н., подтвердил ранее
данные им в ходе предварительного следствия показания при этом
подозреваемый [СКРЫТО] К.И. подтвердил ранее данные им в качестве
свидетеля показания, от подписи в протоколе отказался;

- протоколом осмотра предметов, документов от 20 апреля 2016 года, в ходе
которого были осмотрены: ответ ПАО «ВымпелКом» на запрос, установочные
данные номеров … на 1 листе бумаги формата
А4; ответ на запрос ОАО «Сбербанк России» по счету банковской карте №
… открытого на имя Ч от 13.01.2015 года на 5 листах бумаги формата А4; ответ ООО «ВымпелКом» на
запрос, детализация вызовов номера … за период времени с
01.03.2014 по 04.06.2014 на 1 листе бумаги формата А4, с лазерным диском к
нему от 16.04.2015; ответ ООО «Мегафон» на запрос, детализация вызовов
номеров … за период времени с 17.03.2014 по 04.06.2014 на 4 листах бумаги формата А4, с лазерным диском к нему от 17.04.2015;

- протоколом осмотра предметов, документов от 06 июня 2016 года, в ходе
которого были осмотрены: ответ ПАО «ВымпелКом» на запрос, на 1 листе
бумаги формата А4, с лазерным диском к нему от 17.05.2016 года; ответ ПАО
«Мегафон» на запрос на 23 листах бумаги формата А4, с лазерным диском к
нему от 10.05.2016 года;

- протоколом очной ставки от 07 июня 2016 года проводимой между свидетелем Ч и свидетелем Г. По результатам проведения которой, свидетель Ч, подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания. Свидетель Г. также подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания;

- протокол очной ставки от 08 июня 2016 года проводимой между свидетелем Б. и свидетелем Б. По результатам проведения которой, свидетель Б., подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания. Свидетель Б. также подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Б;

- чеком от 19 августа 2014 года;

- копией заявления физического лица о переводе денежных средств от
19 августа 2013 года;

- копией приходного кассового ордера № 1150 от 19 августа 2013 года.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного объективно не установлены, доказательства обратного самим осужденным и его адвокатом также не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и потерпевшей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] К.И., вопреки доводам апелляционных жалоб, так же не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденный и его адвокат в своих жалобах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил показания всех свидетелей и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно, помимо показаний потерпевшего, свидетельствуют о совершении [СКРЫТО] К.И. инкриминируемого ему преступления.

По эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей К. путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, вина подсудимого [СКРЫТО] К.И. по мнению судебной коллегии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей К., согласно которым, до осуждения её дочери Б., муж последней, то есть ее зять находился вместе с [СКРЫТО] К.И. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК, где отбывал наказание. Спустя некоторое время после ареста ее дочери, ей на телефон поступил звонок и звонящий представился Константином и пояснил, что может помочь найти хорошего адвоката, но это будет стоить дорого. Стоимость услуг адвоката составляла … рублей, но так как ей не дали кредит на такую сумму, она смогла собрать лишь … рублей, которые и перечислила адвокату через незнакомую ей Ч., номер её карты ей сообщил [СКРЫТО] К. После того как в отношении её дочери Б. состоялся приговор, [СКРЫТО] К. позвонил ей и сказал, что этих денег мало, адвокат уходит в отпуск и нужно срочно перечислить еще деньги. Она снова пошла в банк и оформила кредит, сняла со сберкнижки денежные средства и перечислила … рублей со своей карты на карту, номер которой подсудимый ей снова отправил. Перед этим [СКРЫТО] К. звонил ей и просил копию приговора в отношении Б., говорил, что адвокат хочет ознакомиться с приговором. Она через маршрутное такси передала копию приговора. В итоге при пересмотре приговора в отношении Б. наказание снизили. Интересы Б в суде представлял адвокат Кошкин. После этого она пыталась дозвониться [СКРЫТО] К., но у него был выключен телефон. В ходе её встречи с [СКРЫТО] К.И. он обещал вернуть деньги в сумме … рублей, в последующем неоднократно, но так и не вернул. О том, что ее дочь Б перечисляла деньги [СКРЫТО] К.И. за условно-досрочное освобождение её зятя Б., она узнала позже;

- показаниями свидетеля Ч., согласно которым, весной 2014 года ей кто-то звонил и представлялся [СКРЫТО] К.И., который находился в местах лишения свободы и отбывал наказание, но она не может утверждать он это был или нет. Звонивший человек, который представился [СКРЫТО] К. пояснил, что один парень, который вместе с ним отбывал наказание хочет перевести денежные средства на карточку, чтобы данные денежные средства она потом передала, как она поняла адвокату данного парня. Далее звонивший человек передал трубку незнакомому ей мужчине, который представился В. В сказал, что на ее карточку переведут денежные средства в сумме … рублей. От кого поступили данные денежные средства, ей не известно. Данные денежные средства она обналичила с карты. Далее ей позвонил В, спросил, где она находится, и сказал, что сейчас к ней подъедет человек, которому она должна будет передать деньги. Через некоторое время, когда она находилась в районе парка Победы г. Ставрополя, к ней подошел мужчина, который сказал, что он от В;

- показаниями свидетеля Б., которые аналогичны вышеприведенным показаниям;

- показаниями свидетеля Б., которые аналогичны вышеприведенным показаниям;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым, [СКРЫТО] К.И. неоднократно звонил ему на телефон с различными просьбами. В том числе он интересовался, нет ли у него знакомого хорошего адвоката, который бы мог помочь какой-то его знакомой девушке, которую посадили за наркотики. А именно, [СКРЫТО] К.И. искал адвоката, который бы мог помочь ей в Ставропольском краевом суде, чтобы ее не посадили. На что он ответил, что у него такого адвоката нет и в этом вопросе он ему помочь ни чем не может. Более с аналогичными просьбами ему никто не звонил. После разговора с [СКРЫТО] К.И. через некоторое время ему звонила незнакомая женщина, которая представилась мамой девушки, как он понял за которую его просил [СКРЫТО] К.И., которая стала говорить ему, что ей дали его номер телефона, что он якобы адвокат, который может помочь ее дочери, в Ставропольском краевом суде. На что он ответил данной женщине, что он не адвокат, и что ничем помочь ей не может и знакомых адвокатов, которые могли бы ей помочь в Ставропольском краевом суде у него нет;

-показаниями свидетеля М. и Б., которые аналогичны вышеприведенным показаниям;

- протокол очной ставки от 03 ноября 2014 года проводимой между
потерпевшей К и свидетелем [СКРЫТО] К.И. По
результатам проведения которой, потерпевшая К., подтвердила
ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания. Свидетель
[СКРЫТО] К.И. также подтвердил ранее данные им в ходе предварительного
следствия показания;

- протоколом выемки от 12 декабря 2014 года, в ходе которого были изъяты
справка из филиала «Пятигорский» ОАО КБ «ЕвроситиБанк», копия заявления
физического лица о переводе денежных средств от 19.08.2013, копия
приходного кассового ордера 1150 от 19.08.2013 года, чек от 19.08.2013 года,
чек взнос наличный от 17.03.2014 года, чек подтверждение взноса от 17.03.2014
года, чек от 31.05.2014 года, чек от 31.05.2014 года, чек от 04.06.2014 года, чек
от 04.06.2014 года;

- протоколом осмотра предметов, документов от 12 декабря 2014 года, в ходе
которого были осмотрены: справка из филиала «Пятигорский» ОАО КБ «ЕвроситиБанк», копия заявления физического лица о переводе денежных средств от 19.08.2013 года, копия приходного кассового ордера 1150 от 19.08.2013, чек от 19.08.2013 года, чек взнос наличный от 17.03.2014 года, чек подтверждение взноса от 17.03.2014 года, чек от 31.05.2014 года, чек от 31.05.2013, чек от 04.06.2014 года, чек от 04.06.2014 года;

- протоколом очной ставки от 26 ноября 2015 года проводимой между
свидетелем Б и подозреваемым [СКРЫТО] К.И. По результатам проведения которой свидетель Б., подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания при этом подозреваемый [СКРЫТО] К.И. подтвердил ранее данные им в качестве свидетеля показания, от подписи в протоколе отказался;

- протоколом осмотра предметов, документов от 20 апреля 2016 года, в ходе
которого были осмотрены: ответ ПАО «ВымпелКом» на запрос, установочные
данные номеров … на 1 листе бумаги формата
А4; ответ на запрос ОАО «Сбербанк России» по счету банковской карте №… открытого на имя Ч от
13.01.2015 года на 5 листах бумаги формата А4; ответ ООО «ВымпелКом» на
запрос, детализация вызовов номера … за период времени с
01.03.2014 по 04.06.2014 на 1 листе бумаги формата А4, с лазерным диском к
нему от 16.04.2015; ответ ООО «Мегафон» на запрос, детализация вызовов
номеров … за период времени с 17.03.2014 по 04.06.2014 на 4 листах бумаги формата А4, с лазерным диском к нему от 17.04.2015;

- протоколом осмотра предметов, документов от 06 июня 2016 года, в ходе
которого были осмотрены: ответ ПАО «ВымпелКом» на запрос, на 1 листе
бумаги формата А4, с лазерным диском к нему от 17.05.2016 года; ответ ПАО
«Мегафон» на запрос на 23 листах бумаги формата А4, с лазерным диском к
нему от 10.05.2016 года;

- протоколом очной ставки от 07 июня 2016 года проводимой между
свидетелем Черкашиной И.В. и свидетелем Горловым И.В. По результатам
проведения которой, свидетель Черкашина И.В., подтвердила ранее данные ею
в ходе предварительного следствия показания. Свидетель Горлов И.В. также
подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания;

- протоколом очной ставки от 08 июня 2016 года проводимой между
потерпевшей Кучеренко О.Ф. и обвиняемым [СКРЫТО] К.И. По
результатам проведения которой потерпевшая Кучеренко О.Ф., подтвердила
ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания при этом
обвиняемый [СКРЫТО] К.И. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51
Конституции Российской Федерации и не свидетельствовал против себя самого
и своих близких родственников;

- протоколом очной ставки от 08 июня 2016 года проводимой между
свидетелем Б и свидетелем Б. По результатам
проведения которой, свидетель Б., подтвердил ранее данные им в
ходе предварительного следствия показания. Свидетель Б. также
подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания;

- протокол проверки показаний на месте от 02 августа 2016 года
проводимой, по адресу: …, в которой
участвовала свидетель Ч., непосредственно которой было указано
место, где она 18 марта 2014 года примерно около 17 часов 00 минут передала денежные средства, находящиеся при ней в сумме … рублей неизвестному ей мужчине;

- протоколом выемки от 2 августа 2016 года, в ходе которого были изъяты
детализация вызовов для номера … на 57 листах бумаги формата
А4;

- протоколом осмотра предметов, документов от 02 августа 2016 года,
в ходе которого была осмотрена: детализация вызовов для номера … на 57 листах бумаги формата А4;

- протоколом очной ставки от 6 августа 2016 года проводимой между
потерпевшей К и свидетелем Г. По результатам
проведения которой потерпевшая К подтвердил ранее данные
ею в ходе предварительного следствия показания при этом свидетелем Г подтвердил ранее данные им в качестве свидетеля показания;

- заявлением К. от 16 сентября 2014 года;

- чеком о взносе наличными от 17 марта 2014 года, выданным Сбербанк России ОСБ 52300728, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 51 от 17 марта 2017, согласно которому осуществлено зачисление денежных средств в сумме … рублей на счет банковской карты № 6390****9400 держателем, которой является Ч.;

- чеком подтверждения взноса от 17 марта 2014 года, согласно которого денежные средства в сумме … рублей зачислены 17 марта 2014 г на счет банковской карты № 6390****9400, держателем которой является Ч;

-чеком от 31 мая 2014 года; чек от 31 мая 2014 года, согласно которому на счет банковской карты 6762****2039, держателем которой является К 31 мая 2014 года внесены наличные через депозит в сумме … рублей;

-чеком от 04 июня 2014 года, согласно которого со счета банковской карты 6762****2039, держателем которой является К., 04.06.2014 года осуществлен перевод денежных средств в сумме … рублей на счет банковской карты № 6390****9400, держателем которой является Черкашина И.В;

- ответом ПАО « ВымпелКоМ» на запрос, установочные данные номеров
… на 1 листе бумаги формата А4, согласно
которого абонентский номер 8-906-478-96-41, принадлежит Акимовой Л.А.,
абонентский номер …, принадлежит [СКРЫТО] Н.И. (т.3
л.д.102);

- ответом на запрос ОАО « Сбербанк России» по счету банковской карты №…, открытого на имя Ч. от 13 января
2015 года, согласно которому 17 марта 2014 года на счет данной банковской карты путем зачисления наличными поступили денежные средства в сумме … рублей, после чего 18 марта2014 года со счета данной банковской карты были списаны денежные средства в сумме … рублей, 31 мая 2014 года на счет данной банковской карты, при помощи терминала самообслуживания №615271 со счета банковской карты 6762****2039, держателем которой является Кучеренко О.Ф.осуществлен перевод денежных средств в сумме … рублей. 04 июня2014 года на счет данной банковской карты, при помощи терминала самообслуживания №615271 со счета банковской карты 6762****2039, держателем которой является К. осуществлен перевод денежных средств в сумме … рублей;

Судом было обеспечено участие в судебном заседании всех представленных стороной защитой свидетелей без каких-либо ограничений, в то же время их показания обоснованно, и, по мнению судебной коллегии, не приняты судом во внимание поскольку не свидетельствуют о невиновности осужденного, не опровергают доказательства стороны обвинения, имеют косвенные ссылки не на первоисточники полученной информации, а носят лишь характеризующий осужденного, субъективный характер.

Версия стороны защиты о невиновности [СКРЫТО] К.И. надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута со ссылкой на проверенные доказательства стороны обвинения. В обоснование своих выводов о виновности [СКРЫТО] К.И. судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] К.И. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.3 ст.159 УК РФ, как умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для привлечения [СКРЫТО] К.И. к уголовной ответственности за совершение в отношении Бегларян А.Г. общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, с учетом данных о личности осужденного [СКРЫТО] К.И., а также влияния назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам смягчающим наказание [СКРЫТО] К.И. применительно ко всем инкриминируемым ему преступлениям суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ отнес состояние его здоровья, а также наличие у него на иждивении его матери, которая является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, а к обстоятельствам отягчающим наказание наличие рецидива преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ по всем эпизодам инкриминируемых осужденному преступлений, не находит их и судебная коллегия.

Судом не установлено оснований и для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, соответственно, суд руководствовался положениями части 2 данной статьи, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения условного осуждения.

Вместе с тем, судом при назначении наказания [СКРЫТО] К.И. применены положения ст.70 УК РФ, однако вопрос о том, какая часть основного наказания реально не отбыта осужденным по предыдущему приговору на момент постановления приговора не выяснен. В частности, неотбытый осужденным срок наказания по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.12.2011, часть которого в количестве одного года присоединена судом к назначенному наказанию по последнему приговору, во вводной части приговора не указан.

При этом как следует из материалов дела на основании постановления Курского районного суда от 23.06.2014 [СКРЫТО] К.И. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.12.2011 на неотбытый срок 7 месяцев 14 дней (окончание срока наказания в случае неприменения условно-досрочного освобождения приходилось на 07.02.2015). Инкриминируемые ему деяния совершил отбывая наказание по указанному приговору, находясь в исправительном учреждении. Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу избрана в отношении [СКРЫТО] К.И. на основании постановления суда с 26.11.2015.

Таким образом, наказание по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.12.2011 на момент вынесения 06.06.2017 последнего приговора фактически им отбыто, поэтому основания для применения судом положений ст.70 УК РФ, по мнению судебной коллегии, отсутствуют, на что обоснованно указано и в апелляционном представлении.

В этой связи приговор в отношении [СКРЫТО] К.И. подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания о назначении [СКРЫТО] К.И. наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, а наказание подлежит снижению.

Оснований для изменения или отмены приговора по иным, предусмотренным в ст.389.15 УПК РФ основаниям, судебной коллегией не установлено.

По мотивам изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 6 июня 2017 года в отношении [СКРЫТО] К.И. – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении [СКРЫТО] К.И. наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Считать [СКРЫТО] К.И, осужденным по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ с назначением наказания на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: