Дело № 22-473/2022, апелляция

Судья Ткачук В.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре ФИО4,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5.

защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. Ца-<адрес> Чеченской Республики,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в части исключения доказательств, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим изменению. Полагает, что судом не учтено исправление осужденного, наличие места жительства, места работы, незначительный срок не отбытого наказания. Считает, что судом при рассмотрении ходатайства не учтены положительные изменения в его поведении. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, решение принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и приведенных ими доводов.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также такие обстоятельства как отбытие установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, была принята во внимание и характеристика осужденного за весь период отбывания им наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, мнение помощника прокурора, который возражал относительно удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку таких оснований судом первой инстанции не установлено с учетом исследованных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7