Дело № 22-4669/2022, апелляция

Судья Головко М.В. Дело № 22-4669/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Минаева Е.В. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием: прокурора Поминова С.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.З.,

защитника в лице адвоката Бачуриной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ножина Е.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2022 г., которым [СКРЫТО] А.З., <данные изъяты>, судимый:

10 февраля 2021 г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), на основании ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 3 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда от 10 февраля 2021 г.;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда от 10 февраля 2021 г., и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Невинномысского городского суда от 10 февраля 2021 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, [СКРЫТО] А.З. взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 июня 2022 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

за потерпевшими ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО16 и ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере компенсации материального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] А.З. и его защитника Бачуриной А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Поминова А.З., полагавшего об изменении приговора в части последовательности назначения наказания, судебная коллегия

установила:

приговором суда [СКРЫТО] А.З. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (2 эпизода); кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории г. Ставрополя и г. Невинномысска Ставропольского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Ножин Е.А. подал в интересах осужденного [СКРЫТО] А.З. апелляционную жалобу, согласно которой, не оспаривая выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] А.З., считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что его подзащитный написал явку с повинной, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, положительно характеризуется. Полагает, что необходимо обратить внимание на состояние здоровья [СКРЫТО] А.З., а именно <данные изъяты>. Считает, что у суда имелись основания для сохранения [СКРЫТО] А.З. условного осуждения по приговору от 10 января 2021 г. Просит приговор изменить, сохранить условное осуждение по приговору от 10 января 2021 г., по настоящему приговору назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО13 указывает на законность приговора, при вынесении которого учтены все обстоятельства приведенные в жалобе защитника. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] А.З. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере (2 эпизода); кражи, то есть хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] А.З. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и все те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное [СКРЫТО] А.З. наказание, за каждое из совершенных преступлений, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Также судом, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УКРФ при назначении наказания [СКРЫТО] А.З.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] А.З. был осужден 10 февраля 2021 г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), на основании ст. 69 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, и в период отбытия указанного наказания совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

После чего, суд обоснованно сослался на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которому если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив нормы закона, регулирующие последовательность назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров [СКРЫТО] А.З., обоснованно придя к выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, допустил существенные нарушения положений уголовного закона, нарушив установленную им самим в описательно-мотивировочной части приговора последовательность, назначив наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора Невинномысским городским судом Ставропольского края от 10 февраля 2021 г., а затем совершенного после вынесения первого приговора.

Вместе с тем, подлежало назначению наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершено во второй декаде февраля 2021 г.), затем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полежало отмене условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 г., после чего следовало назначить наказание по ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, затем подлежало назначению наказание за каждое из преступлений совершенных до вынесения первого приговора – ч. 2 ст. 159 УК РФ (совершено 23 октября 2019 г.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (совершено 12 июня 2020 г.), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (21 сентября 2020 г.), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (период совершения с начала апреля 2020 г. по 15 октября 2020 г.), после чего следовало назначить наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2022 г. в отношении [СКРЫТО] А.З. изменить, изложив резолютивную часть приговора в части назначения наказания в следующей редакции:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 10 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить [СКРЫТО] А.З. условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда от 10 февраля 2021 г.;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда от 10 февраля 2021 г., назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО8) назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО13) назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО9) назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО17 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить [СКРЫТО] А.З. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи