Дело № 22-4667/2022, апелляция

судья Головко М.В. дело № 22-4667/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей: Бостанова Ш.А. и Косенко Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Сидаковой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В., осужденного [СКРЫТО] А.И., путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Куликовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] ФИО18, ранее судимый:

1.) 21 августа 2008 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания из ФКУ ИК - № УФСИН РФ по <адрес>,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей;

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 19 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления адвоката Куликовой В.А. и осужденного [СКРЫТО] А.И. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Поминова С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенным до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено 18 марта 2021 года в городе Невинномысске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Еремченко В.И. с приговором суда не согласен, ввиду его незаконности и необоснованности, так как [СКРЫТО] А.И. не совершал данного преступления в части сбыта наркотических средств, что подтверждается всеми обстоятельствами и фактами, ставшими известными как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. [СКРЫТО] А.И. пояснил суду, что наркотические средства он приобретал и хранил для личного потребления без цели сбыта. Указывает, что первоначальные показания в качестве подозреваемого [СКРЫТО] А.И. был вынужден дать в результате ранее примененных к нему незаконных методов при задержании, а именно применения физического и психологического воздействия, а также при проведении проверки показаний на месте. Более того, личный досмотр [СКРЫТО] А.И. и обследование места его проживания были проведены в отсутствии адвоката, что является грубым нарушением его конституционных прав и законных интересов. Более того, в протоколе не было отражено и не оформлена добровольная выдача [СКРЫТО] А.И. наркотических средств. Считает, что стороной обвинения не было доказано о наличии в действиях [СКРЫТО] А.И. умысла на сбыт наркотических средств, выводы суда об отсутствии законных оснований у [СКРЫТО] А.И. для хранения наркотических веществ в крупном размере, обнаруженных при нем и в месте его проживания являются ошибочными. Указывает, что [СКРЫТО] А.И. на учете у врача - психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства в г. Невинномысске, не является социально опасным как для окружающих людей, так и для общества и государства в целом. Просит приговор отменить, признав [СКРЫТО] А.И. невиновным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] А.И. указывает о своем несогласии с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, вынесенным с существенным нарушением его конституционных прав и свобод, поскольку суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в частности, его признательные показания, полученные в результате недозволенных методов ведения следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, стороны защиты, в том числе осужденного [СКРЫТО] А.И., а также утверждения осужденного и адвоката о непричастности к инкриминируемому преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы жалоб о непричастности к преступлению, либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд надлежаще мотивировал в приговоре, почему им, с одной стороны, приняты те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, с признанием их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг показания подсудимого [СКРЫТО] А.И. и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения [СКРЫТО] А.И. преступления, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного [СКРЫТО] А.И. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного [СКРЫТО] А.И.

Несмотря на занятую осужденным [СКРЫТО] А.И. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в подтверждение выводов о доказанности виновности [СКРЫТО] А.И. суд обоснованно привел в приговоре:

- оглашенные показания свидетелей – оперуполномоченных ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, согласно которым у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в правом наружном кармане куртки обнаружен мобильный телефон марки «Samsung». В левом наружном кармане куртки, расположенном снизу обнаружено 19 свертков, перемотанных изоляционном лентой черного цвета с наркотическим веществом; об обстоятельствах проведения ОРМ «исследование предметов и документов», в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО1, в котором обнаружена переписка ФИО1 с контактом «Эстонец», о преступной деятельности неустановленного интернет - магазина. Кроме того, обнаружено 467 графических изображений, в числе которых 49 фотографий участков местности тайников - закладок наркотических средств, с координатами участков местности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об обстоятельствах проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ были проведены обследования участков местности с координатами, обнаруженными при осмотре мобильного телефона марки «Самсунг», принадлежащего ФИО1, по следующим адресам: <адрес>, подъезд №, около которого расположена лавочка, с тыльной стороны которой был обнаружен «тайник - закладка», с наркотическим средством, которое изъято, <адрес>, подъезд №, слева от входа в подъезд, расположена доска объявлений, около которой был обнаружен «тайник - закладка», с наркотическим средством, которое изъято, <адрес>, подъезд №, около которого расположена лавочка, за спинкой, которой был обнаружен «тайник - закладка», с наркотическим средством, которое изъято;

- показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, согласно которым, они принимали участие в проведении личного досмотра и ОРМ «Исследование предметов и документов», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве понятых, и показавших также об обстоятельствах проводимых мероприятий;

- материалы оперативно-розыскной деятельности; протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, в ходе которых были изъяты вещественные доказательства по делу, на иные доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал правдивыми и заслуживающими доверия показания Еськова А.И. на предварительном следствии, поскольку последний в присутствии адвоката, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, в ходе проверки показаний на месте, подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, указав на места хранения наркотических средств.

Протокол проверки показаний на месте с участием Еськова А.И. обоснованно положен в основу обвинительного приговора. Замечаний по поводу правильности сделанных в нем записей от участников не поступило (т.2, л.д.211-215).

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к изложенным в приговоре выводам о виновности [СКРЫТО] А.И. В апелляционных жалобах осужденного и его защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применении незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого о самооговоре под воздействием сотрудников полиции, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку проведенной проверкой в порядке ст.144-145 УПК РФ не установлено фактов применения недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем было вынесено постановление от 11 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных и следователя.

Оценивая показания свидетелей и отдавая в ряде случаев предпочтение тем, которые были получены на этапе расследования дела, суд, наряду с прочими данными, учитывал, что свидетели сообщали такие обстоятельства, о которых органу следствия не было известно от других лиц, а наличие в этих показаниях подробных деталей произошедших событий свидетельствовало об осведомленности о них свидетелей именно как их очевидцев. Кроме того, в процессе доказывания вины осужденного [СКРЫТО] А.И. использовалась совокупность доказательств и в случаях, когда какие-либо из показаний свидетелей не находили иного подтверждения материалами дела, они судом отвергались с приведением этому убедительного обоснования.Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в оговоре осужденного, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в строгом соответствии с Федеральным законом от 1.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Анализ приведенных выше доказательств позволяет утверждать о том, что в действиях сотрудников полиции, отсутствуют признаки провокации преступления, а умысел осужденного [СКРЫТО] А.И. на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов. Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения соответствуют положениям указанного Федерального закона.

Суд обоснованно сослался в приговоре на акты судебных экспертиз, поскольку при их назначении и проведении существенных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости сделанных выводов, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что личный досмотр [СКРЫТО] А.И. и обследование места его проживания были проведены в отсутствии адвоката, чем были нарушены права подозреваемого, подлежат отклонению, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование жилища (т.1, л.д.117-120) обязательное участие адвоката законом не предусмотрено, а личный досмотр Еськова А.И. проводился в рамках административного задержания в порядке ст.27.7 КоАП РФ, при этом задержанному разъяснялись его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника (л.д.8-11).

Утверждения стороны защиты, что суд необоснованно положил в основу приговора протокол обследования в жилище [СКРЫТО] А.И., судебная коллегия не может признать обоснованным.

Согласно материалам дела, обследование жилища по месту проживания [СКРЫТО] А.И. проведено в рамках действующего законодательства, на основании постановления о производстве обследования в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, в присутствии представителей общественности (т.1, л.д.117-120). Оснований считать данное оперативное мероприятие проведенным с нарушениями закона, а потому исключению его из числа доказательств, у судебной коллегии не имеется. Присутствие иных лиц при проведении обследования не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым доказательством. В последствии, 19 марта 2021 года постановлением судьи Невинномысского городского суда проведение оперативного мероприятия «обследование жилища» было признано законным (т.1, л.д.144-145).

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств, и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного [СКРЫТО] А.И.

Какие-либо сведения о заинтересованности судьи в исходе дела, предвзятом отношении к участникам судебного разбирательства, об обвинительном подходе к разрешению дела по существу отсутствуют, а утверждения авторов апелляционных жалоб об ином, голословны.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные осужденным в дополнительной апелляционной жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства, в том числе вещественные, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденного о необходимости вызова и допроса в суде апелляционной инстанции оперуполномоченных полиции и иных лиц, принимавших участие в ОРМ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий [СКРЫТО] А.И. убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

С учетом этих обстоятельств суд правильно пришел к выводу о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Еськов А.И. покушался на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем из квалификации подлежит исключению признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) выполняет объективную сторону состава данного преступления.

Однако, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре, не приведено объективных доказательств того, что действия Еськова А.И. направленные на сбыт наркотических средств, образующие объективную сторону инкриминированного ему преступления, осуществлялись с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Как следует из обвинительного заключения и приговора суда, Еськов А.И. после оборудования «тайников закладок», с помощью мобильных приложений сообщил «оператору» информацию об их месторасположении.

При этом из приведенного в приговоре перечня доказательств, исследованных судом первой инстанции, отсутствуют сведения, каким именно образом, осужденный при совершении преступления использовал информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет).

Также нет бесспорных доказательств, свидетельствующих, что обнаруженные в тайниках - закладках, а также в ходе обследований после его непосредственного задержания, наркотические средства впоследствии планировалось сбыть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Как считает судебная коллегия, само по себе общение между соучастниками преступления посредством «интернет мессенджеров», не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче (сбыте) наркотического средства использовались информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет), поскольку не представлено доказательств о том, что «оператор» использовал указанные сети для сбыта наркотических средств.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого. Приговор суда не может быть основан на предположениях.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в применении не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при вышеизложенных фактических обстоятельствах оснований для квалификации действий Еськова А.И. по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)» не имелось, в связи с чем, он подлежит исключению из его осуждения, а назначенное наказание подлежит смягчению.

При этом учитывая, что осужденному [СКРЫТО] А.И. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи Уголовного закона, судебная коллегия полагает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Решение суда о неприменении в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 73 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Все данные о личности осужденного, учтены судом и приведены в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 6 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст.389.18, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2022 года в отношении [СКРЫТО] ФИО19, изменить.

Из осуждения [СКРЫТО] ФИО20 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и смягчить ФИО1 наказание, с применением ст. 64 УК РФ, до 9 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи