Дело № 22-4663/2022, апелляция

Судья Чебышев А.А. Дело № 22-4663/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 сентября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре: ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пенькова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, образование среднее, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,ранее не судимый,

осужден по:

- по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного – адвоката ФИО6 об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, суда признан виновным в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного закона при назначении наказания, повлекших назначения судом ее подзащитному чрезмерно сурового наказания за содеянное. В обоснование позиции указывает, что, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не в полной мере учел материальное положение осужденного, в том числе то обстоятельство, что он не работает, а также мнение потерпевших, просивших строго ФИО1 не наказывать, в связи с чем, по мнению защиты, назначил чрезмерно суровое наказание. С учетом изложенного просит приговор Невинномысского городского суда от 27.07.2022 года изменить, снизив размер штрафа, назначенного ФИО1 в качестве основного наказания до 5 000 рублей.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 полностью поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, приговор суда изменить, смягчив размер назначенного ФИО1 наказания.

В судебном заседании прокурор ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов, просила приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года оставить без изменения как законный и обоснованный.Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора Кировского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и прийдя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, возраст осужденного и наличие у него возможности трудоустроиться, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в связи с чем назначил наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым, при этом выводы суда первой инстанции являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий