Дело № 22-4660/2022, апелляция

Судья Головко М.В. дело № 22-4660/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 сентября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

защитника - адвоката Ломакина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ханчич А.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] А.Э. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2022 года, которым:

[СКРЫТО] ФИО9 не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Невинномысска Ставропольского края, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2022 года [СКРЫТО] А.Э. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Э. свою вину признала в полном объёме, согласилась с предъявленным ей обвинением и по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Ханчич А.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] А.Э. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о личности [СКРЫТО] А.Э., которая совершила преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, что является свидетельством осознания совершенного преступления и ее искреннего раскаяния.

Полагает, что судом не изложены мотивы, обосновывающие невозможность назначения [СКРЫТО] А.Э. менее строгого наказания.

Просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2022 года изменить, назначить [СКРЫТО] А.Э. наказание в виде минимального штрафа.

В судебном заседании судам апелляционной инстанции:

адвокат Ломакин И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал;

прокурор Кривцова А.Н. просила приговор суда оставить без изменения, Апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] А.Э. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденная полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным ей обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, [СКРЫТО] А.Э. заявила при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ей всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, [СКРЫТО] А.Э., поддержала своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] А.Э. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] А.Э. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым она согласилась. Приговор в данной части не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденной [СКРЫТО] А.Э. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи,

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно объяснению (л. д. 13-15), протоколов осмотра места происшествия с участием [СКРЫТО] А.Э., ( л.д. 5-6; 77- 78), [СКРЫТО] А.Э. добровольно рассказала о совершенном преступлении, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о её искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности её личности.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание [СКРЫТО] А.Э. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ о размере наказания.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновной, суд принял законное и справедливое решение о возможности назначения [СКРЫТО] А.Э. наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание [СКРЫТО] А.Э. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, и является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2022 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий