Дело № 22-4657/2022, апелляция

судья Песков С.В. дело № 22-4657/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2022 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Семенюке А.В.,

с участием прокурора Анисимовой О.А., осужденного Гладкого В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Дегтяревой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гладкого В.В. на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гладкого В.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2022 г. в отношении Гладкого ФИО9

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Невинномысского городского суда от 26 мая 2022 г. [СКРЫТО] В.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

28 июня 2022 г. Гладким через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю подано в Невинномысский городской суд ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования приговора, которое поступило суд первой инстанции 08 июля 2022 г.

Постановлением судьи Невинномысского городского суда от 13 июля 2022 г. в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. После окончания судебного заседания он расписался за получение копии приговора, так как секретарь сообщила ему о том, что копию процессуального решения ему вручит конвойная служба. Однако копию приговора он получил только 16 июня 2022 г. во время ознакомления с материалами уголовного дела. В этот же день он узнал, что приговор уже вступил в законную силу 07 июня 2022 г. После этого он обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, в удовлетворении чего ему было немотивированно отказано. О дате и времени судебного заседания по рассмотрению его ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора он не был уведомлен. Кроме того, нарушено его право на защиту. В постановлении судьи указано, что защитник Гладкого адвокат Гусельникова Ю.В. не явилась в судебное заседание. Однако адвокат Гусельникова не может быть его (осужденного) защитником, так как представляла интересы Ксензовой Л.А. (потерпевшей). Просит постановление отменить, восстановить срок обжалования приговора.

Проверив материалы дела, касающиеся вопроса соблюдения процессуальных сроков обжалования приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы на постановление об отказе в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Порядок восстановления срока апелляционного обжалования судебного решения регламентирован ст. 389.5 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 данной статьи ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

По смыслу положений ст. 389.5 УПК РФ такое ходатайство может быть рассмотрено, как в судебном заседании, так и вне судебного заседания.

Председательствующим судьей суда первой инстанции для рассмотрения ходатайства осужденного Гладкого о восстановлении пропущенного срока обжалования назначено судебное заседание на 13 июля 2022 г. в 09 часов.

В постановлении о назначении судебного заседания от 08 июля 2022 г. председательствующий судья указал на уведомление осужденного, адвоката, прокурора и потерпевшего о дате рассмотрения ходатайства.

В материалах дела имеется извещение, направленное сторонам, но нет сведений о получении сторонами данного извещения.

Из протокола судебного заседания от 13 июля 2022 г. усматривается, что судебное заседание проведено в отсутствие сторон, в самом протоколе указано, что участники процесса не явились.

При этом председательствующий не разрешил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие неявившихся лиц, в том числе и осужденного Гладкого, который содержится под стражей, а потому был лишен возможности явиться в суд без действий суда по обеспечению его явки.

Таким образом, при обстоятельствах, когда председательствующим судьей было принято решение о рассмотрении ходатайства осужденного в судебном заседании, а материалы дела не содержат сведения об извещении сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции нарушил право осужденного на участие в рассмотрении его ходатайства.

В самом обжалуемом постановлении судья указал на то, что [СКРЫТО] не доставлен конвоем, а его адвокат Гусельникова Ю.В., будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась в судебное заседание.

Тем самым председательствующий судья формально отнесся к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, не придав значение тому, что адвокат Гусельникова является представителем потерпевшей Ксензевой, а не защитником осужденного.

Названные несоответствие вывода судьи обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п. п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения по ходатайству Гладкого о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора.

Оценивая обстоятельства, связанные с пропуском Гладким срока обжалования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела имеется формализованный бланк расписки о получении участниками процесса копии приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2022 г.

В числе лиц, указанных в расписке как получивших копию приговора, значится [СКРЫТО] как получивший 26 мая 2022 г. копию приговора.

Тем не менее, при обстоятельствах, когда в самой расписке нет собственноручной записи Гладкого о получении копии приговора, а осужденный указывает на то, что он только расписался, но копия приговора ему не была вручена, возникшие неустранимые сомнения в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу осужденного.

В силу ст. 312 УПК РФ суд обязан в течение 5 суток со дня провозглашения приговора вручить его копию осужденному, защитнику и обвинителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор осужденным, содержащимся под стражей, может быть подана в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ срок апелляционного обжалования может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом толкования сомнений в пользу осужденного считает, что Гладкому вопреки требованиям ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора не была вручена копия приговора, а осужденный получил копию приговора за пределами указанного срока.

При таких обстоятельствах, когда [СКРЫТО] полностью ознакомился с материалами дела 15 июня 2022 г., а ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора подал 28 июня 2022 г., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что [СКРЫТО] пропустил срок апелляционного обжалования приговора по уважительной причине.

А потому осужденному следует восстановить срок апелляционного обжалования приговора Невинномысского городского суда от 26 мая 2022 г.

В этой связи в целях обеспечения права Гладкого на обжалование приговора и соблюдения разумных сроков апелляционного рассмотрения уголовного дела следует предоставить осужденному возможность подачи апелляционной жалобы до 13 сентября 2022 г.

Оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании нет.

В силу ст. 389.12 УПК РФ участие прокурора и защитника в апелляционном рассмотрении дела обязательно.

Участие осужденного, содержащегося под стражей, в апелляционном рассмотрении дела следует обеспечить посредством видеоконференц-связи.

О месте, дате и времени судебного заседания подлежат извещению стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2022 г. об отказе осужденному Гладкому В.В. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2022 г. в отношении Гладкого ФИО10 отменить.

Восстановить осужденному Гладкому В.В. срок апелляционного обжалования приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2022 г. в отношении Гладкого В.В.

Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы осужденного Гладкого В.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2022 г. на 13 сентября 2022 г. в 11 часов 30 минут в зале судебных заседаний Ставропольского краевого суда по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 183.

В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ известить стороны о принесенной апелляционной жалобе с разъяснением права подачи на жалобу возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направить им копии апелляционной жалобы.

В судебное заседание вызвать прокурора и защитника, назначенного осужденному судом апелляционной инстанции и участвовавшего в суде первой инстанции.

Известить о месте, дате и времени судебного заседания стороны, обеспечить участие осужденного в режиме видеоконференц-связи в судебном заседании.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 09 сентября 2022 г.

Судья