Дело № 22-4656/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А., секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

представителя осужденного Загудаева В.С. по доверенности Хидирнебиевой Н.З.,

представителя Министерства финансов РФ по доверенности Стрепетова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя осужденного Загудаева В.С. - Хидирнебиевой Н.З. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Хидирнебиевой Н.З. в интересах Загудаева Виталия Сергеевича о возмещении неполученной заработной платы в результате незаконного лишения свободы, по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2017 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы представителя осужденного Загудаева В.С.- Хидирнебиевой Н.З., заслушав выступление представителя осужденного Загудаева В.С. по доверенности Хидернабиевой Н.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда; мнение представителя Министерства финансов РФ Стрепетова В.В. и прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы представителя осужденного Загудаева В.С. - Хидирнебиевой Н.З. – без удовлетворения,

установил:

приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края 1 декабря 2017 года действия Загудаева Виталия Сергеевича, родившегося ………, переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой осужден к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с зачетом в срок наказания времени содержание под стражей с 19 июня 2013 года по 19 октября 2013 года, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, назначенное наказание постановлено считать отбытым полностью, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из под стражи в зале суда.

Хидирнебиева Н.З. в интересах Загудаева В.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении неполученной заработной платы в результате незаконного лишения свободы в период времени с 19 июня 2013 года по 1 декабря 2017 года, с учетом инфляции в размере ….. рублей ….. копеек.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с пропуском исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель осужденного Загудаева В.С.-Хидирнебиева Н.З., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным в виду неправильного применения норм гражданского права при определении сроков исковой давности. Приводя анализ норм уголовно-процессуального законодательства в части исчисления сроков исковой давности, ссылается на то, что в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момент разъяснения права на обращение в суд за восстановлением прав нарушенных незаконным уголовным преследованием, указывает, что из обвинительного приговора Шпаковского районного суда Ставропольского от 1 декабря 2017 года не следует, что за осужденным признано право на реабилитацию, а также нет каких-либо сведений о направлении извещений, предусмотренных ч. 1 ст. 134 УПК РФ, соответственно вынесение приговора не является отправной точкой начала течения срока исковой давности. Таким образом, полагает, что моментом разъяснения ее доверителю права обращения за реабилитацией в порядке, установленном УПК РФ, является вынесение Ленинским районным судом г. Ставрополя 26 марта 2021 года определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в части возмещения материального вреда, при вынесении которого и было разъяснено право на обращение в суд в порядке реабилитации, что и является надлежащим моментом начала течения срока исковой давности. На основании изложенного просит отменить постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2022 года, направив материалы судебного производства на новое рассмотрение.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах. Однако, обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве лицам, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденным, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого, если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.133 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Так согласно материалам судебного производства Загудаев В.С. осужден 1 декабря 2017 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.114 УК РФ. Согласно приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2017 года ранее предъявленное ему обвинение в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не нашло своего подтверждения, в связи с чем его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ. При этом, согласно указанному приговору осужденный содержался под стражей с 19 июня 2013 года по постановления приговора – 1 декабря 2017 года. Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2017 года.

Вместе с тем материалы судебного производства не содержат сведений об извещении Загудаева В.С. с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, которое необходимо в силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Однако, в представленных материалах имеется копия определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2021 года об оставлении искового заявления Загудаева В.С. без рассмотрения в части возмещения материального вреда, которому судом перовой инстанции не дана какая-либо оценка с точки зрения разъяснения права Загудаева В.С. на обращение в суд в порядке реабилитации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции без установления факта наличия разъяснений Загудаеву В.С. порядка возмещения вреда пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, кроме того судом первой инстанции не обсуждался вопрос о наличии у Загудаева В.С. права на возмещение неполученной заработной платы в результате незаконного лишения свободы в период времени с 19 июня 2013 года по 1 декабря 2017 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что не может быть устранено в апелляционной инстанции, в связи с чем, материалы судебного производства подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Хидирнебиевой Н.З. в интересах Загудаева Виталия Сергеевича о возмещении неполученной заработной платы в результате незаконного лишения свободы, по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2017 года, в связи с пропуском срока исковой давности, отменить, апелляционную жалобу представителя осужденного Загудаева В.С.-Хидернабиевой Н.З. - удовлетворить.

Материал судебного производства по ходатайству Хидирнебиевой Н.З. в интересах Загудаева Виталия Сергеевича о возмещении неполученной заработной платы в результате незаконного лишения свободы передать в Шпаковский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный (заявитель) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 19 сентября 2022 года.

Судья