Дело № 22-4655/2022, апелляция

судья Васькин Ю.Н. №22-4655/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.

судей Кочергина В.В. и Цамалаидзе В.В.

при помощнике судьи Сауляк И.В., секретаре судебного заседания Семенюке А.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.

осужденного [СКРЫТО] В.А., путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Паразяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Невинномысского городского суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год.

осужден

по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 ч. 3.2 п. УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного приговора и существо апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не оспаривая сущность инкриминируемого ФИО1 деяния и доказанность вины последнего в его совершении, считает наказание чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям справедливости, гуманности и соразмерности совершенному преступлению. Указывает, что ФИО1, раскаявшись в содеянном дал полные и исчерпывающие пояснения относительно совершенного противоправного действия, подтвердив их в ходе судебного заседания, каких-либо отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, по делу не установлено. Полагает, что все указанные обстоятельства в полной мере снижают степень общественной опасности личности осужденного и характеризуют ФИО1 как человека, глубоко раскаявшегося в содеянном и твердо вставшего на путь исправления. Обращает внимание, что ФИО1 написал явку с повинной и тем самым раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО9считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, приговор законным и обоснованным. Полагает, что вопреки доводам жалобы при назначении наказания ФИО1 в полном объеме учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Указывает, что вопрос о применении положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался и сделан правильный выбор об отсутствии оснований для их применения. Считает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1, в совершении в инкриминируемом ему деяния, помимо полного признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ПАО «Сбербанк», протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП за № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о совершенном ФИО1 преступлении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Не согласиться с выводами суда об указанной квалификации действий осужденного у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а именно, что он ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, раскаяние в содеянном, что не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же с учетом достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же исправления осужденного, а так же с учетом того, что предыдущее наказание, назначенное ФИО1, условно, не возымело надлежащего воспитательного воздействия, суд посчитал возможным исправление ФИО1, только лишь в условиях изоляции от общества, с назначение наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, и позволяли применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он указал обстоятельства ранее не известные органам следствия, а именно дал показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, об обстоятельствах совершения покушения на кражу. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, - признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, принимая во внимание, что в период условного осуждения ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

Оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, вследствие чего судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, и о возможности назначения более мягкого наказания.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ – исправительная колония общего режима.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи