Дело № 22-4654/2022, апелляция

судья Свидлов А.А. дело № 22-4654/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Дика Д.Г. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

с участием прокурора Анисимовой О.А., адвоката Санеева В.О. в защиту осужденного [СКРЫТО] А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.И. на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2022 г., которым

[СКРЫТО] ФИО9 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 3 года и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган;

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении [СКРЫТО] А.И. по вступлении приговора в законную силу отменить;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] признан виновным в совершении в сентябре 2021 г. в <адрес> незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны), общей массой <данные изъяты> в крупном размере и частей растения рода растения рода Конопля (растение рода Cannabis), <данные изъяты> в значительном размере, а также их незаконного хранения без цели сбыта до изъятия 04 марта 2022 г. сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту жительства [СКРЫТО] в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, приводя следующие доводы. Суд не в полной мере учел, что он (осужденный) в ходе предварительного и судебного следствий полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся, указал на место приобретения и хранения наркотических средств, не имеет судимости. Он на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, работает по найму и имеет заработок. При таких обстоятельствах суд назначил ему суровое наказание, предусмотренное УК РФ, хотя ст. 44 УК РФ предусматривает иные виды наказаний, в том числе штраф и обязательные работы. Просит приговор изменить, назначить минимальный штраф или минимальный размер обязательных работ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] в совершении преступления и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в апелляционной жалобе и сторонами по делу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции подсудимый признал свою вину полностью.

Совокупность-достаточность доказательств позволила суду квалифицировать действия [СКРЫТО] по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Однако, квалифицировав действия подсудимого только как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд отразил в описании преступного деяния, признанного доказанным, выводы, существенно противоречащие квалификации деяния осужденного.

В описании преступного деяния суд изложил, как действия [СКРЫТО] по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны), общей массой <данные изъяты> г, в крупном размере, так и его действия по незаконному приобретению и хранению частей растения рода Конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотические средства, массой <данные изъяты> в значительном размере.

В то же время действия ФИО1 в отношении частей растения рода Конопля не нашли отражения в квалификации деяния ФИО1, не смотря на то, что орган следствия квалифицировал действия ФИО1 и как незаконные приобретение и хранение частей растения рода Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Названные несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона влекут в соответствии п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключение из описания преступного деяния указания на части растения рода Конопля (растение рода Cannabis), массой <данные изъяты>

При этом судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

Так как данное исключение не влечет изменение квалификации деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а суд квалифицировал действия подсудимого только как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то исключение из описания деяния указания на части растения не может повлечь смягчения наказания.

Такой подход суда апелляционной инстанции связан со следующим.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние, наличие на иждивении престарелой матери и племянника, инвалида 1-й группы.

При этом суд принял во внимание удовлетворительную характеристику осужденного, а также то, что он работает по найму, не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ справедливо назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом назначенное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией уголовного закона за данное преступление.

Вопреки доводам жалобы санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает альтернативных видов основного наказания, а суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовое основание для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ отсутствует.

А потому с учетом приведенных обстоятельств назначенное [СКРЫТО] наказание не подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2022 г. в отношении [СКРЫТО] ФИО10 изменить:

исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на части растения рода Конопля (растение рода Cannabis), массой <данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 12 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи