Дело № 22-4653/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Саркисяна В.Г.,

судей Дика Д.Г. и Кондратенко Д.Н.

при секретаре Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного [СКРЫТО] М.В.,

адвоката Литвинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофимовой Н.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2022 г., которым

[СКРЫТО] М.В., несудимый;

осужден по:

ч. 1 ст. 210 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ПАО «МИнБанк», кредитный договор от 17 июня 2014 № ---) к 3 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ПАО «МИнБанк», кредитный договор от 15 июля 2016 № ---) к 3 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ПАО «МИнБанк», кредитный договор от 24 июля 2017 № ---) к 3 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ПАО «МИнБанк», кредитный договор от 24 октября 2017 № ---) к 3 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ПАО «МИнБанк», кредитный договор от 30 мая 2018 № ---) к 3 годам лишения свободы.

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ПАО «МИнБанк», кредитный договор от 11 декабря 2015 № --- и от 11 марта 2016 г. № ---) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, [СКРЫТО] М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением соответствующих обязанностей.

В период отбывания дополнительного наказания установлены ограничения: не находиться вне места постоянного проживания с 20 часов до 07 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., изложившего существо приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления осужденного прокурора Кошмановой Т.П., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного [СКРЫТО] М.В., адвоката Литвинова И.И., полагавших приговор законным и обоснованным; судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.В. признан виновным в:

руководстве входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением в целях совершения тяжких преступлений;

шести эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 2013 г. по 2018 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимова Н.Г. считает приговор несправедливым в части назначенного [СКРЫТО] М.В. наказания, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении [СКРЫТО] М.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ; назначить [СКРЫТО] М.В. наказание по ч. 1 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 2 000 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год; по каждому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 руб., с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить [СКРЫТО] М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, со штрафом в размере 2 500 000 руб., с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ссылаясь на ст. 6 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает, что при назначении [СКРЫТО] М.В. наказания суд придал чрезмерное значение его личности и не учел обстоятельства совершенных преступлений, в том числе длительность действия преступного сообщества на территории ---- и Ставропольского края, роли в нем [СКРЫТО] М.В., а также суммы причиненного ущерба как государству, так и коммерческому банку; кроме того, не учел, что [СКРЫТО] М.В. признан виновным в совершении одного особо тяжкого и шести тяжких преступлений, и то обстоятельство, что [СКРЫТО] М.В. не возместил причиненный ущерб, в связи с чем считает, что суд необоснованно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что неприменение судом дополнительного наказания в виде штрафа по всем эпизодам преступлений судом не мотивировано, как не мотивировано неприменение дополнительного наказания виде ограничения свободы по шести эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что назначив наказание по ч. 1 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в нарушение ст. 53 УК РФ не возложил на осужденного никаких ограничений, и кроме того, в нарушение п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, в приговоре отсутствует указание, что ограничение свободы, назначенное [СКРЫТО] М.В. в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

В возражении на апелляционное представление, адвокат Литвинов И.И. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Трофимовой Н.Г. несостоятельными.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного [СКРЫТО] М.В., суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, стороны не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный [СКРЫТО] М.В. признавал свою вину по предъявленному ему обвинению, подтвердил все обстоятельства инкриминируемых ему преступлений.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] М.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд счел их достаточными для осуждения [СКРЫТО] М.В. и признания его виновным.

Постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] М.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ – руководство входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением в целях совершения тяжких преступлений; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание [СКРЫТО] М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом положений закона, ограничивающих максимальный размер наказания за преступления, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] М.В. обстоятельств признал: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание [СКРЫТО] М.В. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания по совокупности преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжкого, судом верно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом первой инстанции подробно мотивировано. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] М.В. окончательного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для ужесточения наказания осужденному путем отмены применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

К такому выводу судебная коллегия приходит в том числе и поскольку в обоснование своего требования о необходимости отмены условного осуждения прокурор ссылается на обстоятельства, не подлежащие учету при назначении наказания, в частности, на то, что [СКРЫТО] М.В. не возместил ущерб, причиненный преступлениями.

Указанное в апелляционном представлении гособвинителем обстоятельство не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Оснований согласиться с доводами прокурора о том, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, придал чрезмерное значение личности [СКРЫТО] М.В., судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления судом при отбывании наказания в виде ограничения свободы [СКРЫТО] М.В., назначенным по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения, в том числе и отнесенные законодателем к обязательным при отбывании данного дополнительного наказания.

Отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, судом в достаточной степени мотивировано. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Суд обоснованно не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в достаточной степени мотивировав свой вывод в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для усиления назначенного наказания, назначения дополнительных видов наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, не выявлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Указание в приговоре фамилий лиц, из уголовного дела в отношении которых выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М.В. в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, противоречит положениям ст. 49 Конституции РФ и ст. 90 УПК РФ, устанавливающей преюдициальное значение судебных актов, в связи с чем приговор подлежит изменению – фамилии и инициалы лиц, которые, по версии органа предварительного расследования, совершили преступления совместно с [СКРЫТО] М.В., подлежат замене на лиц, из уголовного дела в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М.В. с соответствующей порядковой нумерацией.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2022 г. в отношении [СКРЫТО] М.В. изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, указание на Д.Х.-М.Э., Д.Р.В., Д.М.А., Л.А.И., Л.З.Х., Д.М.М., Т.С.И., Т.А.С. заменить соответственно на «Лицо 1», «Лицо 2», «Лицо 3», «Лицо 4», «Лицо 5», Лицо 6», «Лицо 7» и «Лицо 8», из уголовного дела в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Трофимовой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.