Дело № 22-4650/2022, апелляция

судья Кошкидько Г.В. дело № 22-4650/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

защитника обвиняемого [СКРЫТО] П.И. - адвоката Асриханяна Г.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района Ставропольского края Репченко А.А. на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2022 года о возвращении уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] …, 01 июня 1975 года рождения, уроженца станицы Преградной Урупского района Ставропольского, прокурору Кировского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив кратко содержание судебного постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении [СКРЫТО] П.И. поступило для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Ставропольского края 19 мая 2022 года.

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2021 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] П.И. возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для принятия данного решения, как следует из постановления, послужило нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшее за собой нарушение прав обвиняемого на защиту, а именно выводы суда о том, что обвиняемый [СКРЫТО] П.И. был лишен права на участие переводчика, предусмотренное п. 7 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что [СКРЫТО] П.И. следователем был представлен переводчик, отвод переводчику не заявлялся, по окончании предварительного следствия при уведомлении об окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела сторона защиты отказалась от участия переводчика. Отказ обвиняемого от помощи переводчика на предварительном следствии не препятствует суду при наличии соответствующего ходатайства подсудимого повторно предоставить ему переводчика в ходе судебного разбирательства. При этом прокурор указывает, что судебное заседание проведено без предоставления подсудимому переводчика. Прокурор просит постановление отменить, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] П.И. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу об отмене постановления суда связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ).

Постановление судьи в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Так, органами предварительного расследования [СКРЫТО] П.И. обвиняется в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, с угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия.

Указанные действия [СКРЫТО] П.И. установлены органами предварительного расследования, конкретизированы и подробно описаны в тексте обвинительного заключения.

В случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", основанием для возвращения уголовного дела могут служить только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по настоящему уголовному делу таких нарушений.

Как следует из материалов уголовного дела 09 сентября 2021 года подозреваемому [СКРЫТО] П.И. в ходе его допроса, проведенного с участием защитника, разъяснены положения п. п. 6 и 7 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, которыми предусмотрено право подозреваемого пользоваться помощью переводчика. Данное право [СКРЫТО] П.И. разъяснялось и при его допросе в качестве обвиняемого

24 сентября 2021 года по ходатайству подозреваемого [СКРЫТО] П.И. и его защитника Кирпанева Д.Е. подозреваемому [СКРЫТО] П.И. следователем представлен переводчик с цыганского языка - Кикичев Р.Р.

05 апреля 2022 года подозреваемому [СКРЫТО] П.И. следователем представлен переводчик с цыганского языка - Казаченко Н.А. в связи с невозможностью участия переводчика Кикичев Р.Р.

20 апреля 2022 года обвиняемый [СКРЫТО] П.И. и его защитник обратились к следователю с заявлением, в котором от дальнейшего участия переводчика Казаченко Н.А. отказались, причины отказа не пояснили,отвод не заявили.

В тот же день обвиняемый [СКРЫТО] П.И. обратился к следователю с заявлением в котором от дальнейшего участия переводчика в уголовном деле отказался.

Переводчик участвовали при производстве всех следственных процессуальных и действий с участием [СКРЫТО] П.И. кроме уведомления обвиняемого [СКРЫТО] П.И. и его защитника об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ и совместного ознакомления обвиняемого [СКРЫТО] П.И. и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

При производстве указанных процессуальных действий (уведомление об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела) от обвиняемого [СКРЫТО] П.И. и его защитника ходатайств и заявлений не поступило, об участии переводчика сторона защиты не ходатайствовала.

По смыслу уголовно-процессуального закона участник уголовного судопроизводства, не владеющий или недостаточно владеющий языком, на котором ведется производство по уголовному делу в Российской Федерации, вправе как пользоваться помощью переводчика, добровольно заявив об этом ходатайство на любой стадии уголовного судопроизводства, так и вправе отказаться от услуг переводчика в любое время, выражая свое волеизъявление.

При этом, последовательный отказ обвиняемого от помощи переводчика на предварительном следствии не препятствует суду при наличии соответствующего ходатайства подсудимого повторно предоставить ему переводчика на родной язык в ходе судебного разбирательства по делу.

При указанных обстоятельствах отсутствие переводчика при уведомлении стороны защиты об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела, в силу ст. 237 УПК РФ, не является безусловным основанием возвращения уголовного дела прокурору ввиду непривлечения переводчика органами следствия и не препятствует суду при необходимости самостоятельно обеспечить участие в деле переводчика на родной язык [СКРЫТО] П.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

Таким образом суд апелляционной инстанции признает выводы суда о невозможности постановления судом приговора или иного итогового решения необоснованными, а постановление в части возвращения уголовного дела прокурору подлежащим отмене с направлением его для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении [СКРЫТО] П.И., суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть обвинения, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и полагает необходимым оставить избранную ему ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2022 года о возвращении уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] … прокурору Кировского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] П.И. направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения обвиняемому [СКРЫТО] П.И. в виде обязательства о явке оставить прежнюю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Бостанов Ш.А.