Дело № 22-4648/2022, апелляция

судья Ткачук В.Н. материал № 22-4648/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 сентября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

защитника осужденного [СКРЫТО] Н.А. – адвоката Бабичева С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабичева С.Г. в защиту осужденного [СКРЫТО] Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бабичева С.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] ФИО15 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.02.2019, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Бабичев С.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.А. подал в Октябрьский районный суд г.Ставрополя ходатайство о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.02.2019, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30 июня 2022 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев С.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что за время отбывания наказания [СКРЫТО] Н.А. не имеет взысканий, действующих к моменту рассмотрения ходатайства защитника, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делая положительные выводы, а также посещает культурно – массовые, физкультурно – спортивные и просветительские мероприятия. Полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку твердо встал на путь исправления, изменил морально-ценностные взгляды на жизнь. Просит постановление отменить, заменить [СКРЫТО] А.Н. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы иным видом наказания.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] Н.А. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.02.2019 по ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, п.«б» ч.3 ст. 163 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших ФИО1, ФИО2, удовлетворен частично. Взыскано с [СКРЫТО] Н.А. и ФИО11, солидарно в пользу ФИО1 40 000 рублей, в пользу ФИО2 40 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2019 приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.02.2019 в отношении [СКРЫТО] Н.А. изменен: заменено указание суда в описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора о разрешении гражданского иска, о взыскании с [СКРЫТО] Н.А. и Клёсова ФИО16 в солидарном порядке в пользу ФИО1 40 000 рублей, в пользу ФИО2 40 000 рублей, на взыскание в долевом порядке компенсацию морального вреда с ФИО17 в пользу ФИО1 - 20 000 рублей, в пользу ФИО2 20 000 рублей; с [СКРЫТО] Н.А. в пользу ФИО1 - 20 000 рублей, в пользу ФИО2 - 20 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Началом срока отбывания наказания осужденного [СКРЫТО] Н.А. в ФКУ ИК- 11 УФСИН России по СК является - 27.02.2019, конец срока отбытия наказания - 18.05.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных суду материалов на осужденного [СКРЫТО] Н.А., последний характеризуется следующим образом: не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Разовые поручения и работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, при условии постоянного контроля. Участие в общественной жизни отряда не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда удовлетворительно, должные выводы для себя делает не всегда. Цели наказания в отношении осужденного не достигнуты в полном объеме, у осужденного не сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития, человеку, обществу, правилам и традициям правопослушного поведения.

Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный [СКРЫТО] Н.А. имеет 7 взысканий, из которых 3 до вступления приговора в законную силу, 4 погашены по сроку давности наложения, администрацией учреждения не поощрялся.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК осужденный [СКРЫТО] Н.А. имеет исполнительный лист № 1-9/2019 от 27.02.2019 г. о взыскании в пользу ФИО1 морального вреда в размере 20 000,00 руб., морального вреда в пользу ФИО2 в размере 20 000,00 руб. Удержания и перечисления не производились по причине не трудоустройства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания опровергаются материалами дела и приведенными данными.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается апелляционная инстанция, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление [СКРЫТО] Н.А. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение [СКРЫТО] Н.А. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Принимая во внимание мнение представителя администрации, прокурора, а так же данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах, суд пришел к правильному выводу о том, что поведением осужденного не подтверждается то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, представленные стороной защиты в судебное заседание чеки, согласно которым ФИО12 и ФИО13 путем простого почтового перевода было отправлено по 20000 рублей, не влекут безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данный перевод выполнен ФИО3 а не осужденным, из представленных чеков не следует, что данные выплаты направлены на исполнение приговора суда, иных сведений (расписок потерпевших о возмещении им причиненного ущерба и проч.) в материалах дела не имеется. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бабичева С.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] ФИО18 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.02.2019, более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 г.

Судья Р.Г. Гунарис