Дело № 22-4646/2022, апелляция

Судья Губренко С.С. дело №22-4646/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 сентября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

защитника осужденной [СКРЫТО] Ю.А. - адвоката Тимер-Булатова Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Ю.А. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года, которым:

ВОЛКОВА …, 04 сентября 1996 года рождения, уроженка города Минеральные Воды Ставропольского края, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию виде 100 часов обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Ю.А. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено с 26 апреля 2022 года в городе Ессентуки Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Ю.А. не оспаривая вывод суда о своей виновности в совершении указанного преступления, считает приговор незаконным в части конфискации мобильного телефона «iPhone 11». Указывает, что указанный мобильный телефон «iPhone 11», принадлежит ей на праве собственности, стоимость телефона на момент приобретения, составляла 48 489 рублей, телефон не был получен в результате совершения преступления, не является имуществом приобретенным на доходы от совершения преступления. Купить новый мобильный телефон не имеет материальной возможности, так как на её иждивении находится малолетний ребенок. Просит приговор изменить, исключить из приговора решение о конфискации мобильного телефона «iPhone 11» и возвратить его по принадлежности [СКРЫТО] Ю.А.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Ю.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые были указаны в обвинительном акте, а также дополнительных данных о личности подсудимой, представленных суду стороной защиты.

Квалификация судом действий М. по части 1 статьи 228 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] Ю.А., суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, в том числе, и связанные с этим пределы апелляционного обжалования приговора суда. Как следует из протокола судебного заседание, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка не поступило.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении [СКРЫТО] Ю.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о конфискации в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащего [СКРЫТО] Ю.А. сотового телефона, как средства совершения преступления и обращении его в собственность государства.

Принимая такое решение, суд указал, что именно посредством этого телефона осужденная договорилась со сбытчиком о приобретении наркотического средства через закладку, получила инструкцию о месте нахождения наркотического средства, где в последующем его и приобрела.

Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, в рамках санкции части 1 статьи 228 УК РФ.

Наказание [СКРЫТО] Ю.А. назначено с учетом смягчающих его обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, признания вины и раскаяния в содеянном.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в деле не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года в отношении ВОЛКОВОЙ … оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: Ш.А. Бостанов