Дело № 22-4595/2016, апелляция

Судья Головко М.В. Дело № 22-4595/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гуз А.В.,

судей краевого суда: Сиротина М.В., Мамукова Е.Б.,

при секретаре Романко А.А.

с участием:

государственного обвинителя Черникова В.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.С., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Красова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красова Д.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,

осужден по:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,

- ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, без штрафа, без ограничения свободы,

- ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено [СКРЫТО] А.С. наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, позицию государственного обвинителя Черникова В.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоения, с использованием своего служебного положения, денежных средств, принадлежащих **», в особо крупном размере, а также двух эпизодов присвоения денежных средств, принадлежащих **, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый [СКРЫТО] А.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Красов Д.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С., не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, меру пресечения [СКРЫТО] А.С. в виде заключения под стражу отменить. Утверждает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства вина его подзащитного в совершении инкриминируемых деяний не нашла своего объективного подтверждения, а исследованные в суде доказательства указывают на тот факт, что [СКРЫТО] А.С. полученные денежные средства не присваивал, а тратил на нужды строительства и ремонта автодрома. Полагает, суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных в судебном заседании [СКРЫТО] А.С., свидетелей Е.С.И., Б.В.И., К.А.А., Р.Е.В., К.В.С., К.И.Б., К.В.П., Б.Р.С. Указывает на отсутствие акта ревизии или какого-либо акта аудиторского заключения, имеющего, по его мнению, значение для определения суммы недостачи. Высказывает позицию о недопустимости финансово-экономического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду непредставления специалисту документов, подтверждающих фактическое поступление товаров, приобретенных ** в ** году, несоответствия объяснений бухгалтера требованиям допустимости доказательств, отсутствия разъяснения специалисту положений ст. 58 УПК РФ, а также несоответствия выводов специалиста требованиям уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет фактического проведения и стоимости выполненных строительных работ на автодроме, чем нарушил право его подзащитного на защиту. В апелляционной жалобе адвоката содержится ходатайство об исследовании финансово-экономического заключения специалиста (т. ** л.д. **), протокола допроса представителя потерпевшего Ц.М.И. (т. ** – протокол судебного заседания – л.д. **).

В судебном заседании адвокат Красов Д.В. и осужденный [СКРЫТО] А.С., высказав согласованную позицию, просили судебную коллегию удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным основаниям, приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. В обоснование требований высказали аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности и необоснованности вынесенного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель Черников В.А. высказал свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил судебную коллегию приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.07.2016.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий [СКРЫТО] А.С., так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.С. в совершении двух эпизодов присвоения, с использованием своего служебного положения, а также присвоения, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении норм УПК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного по предъявленному ему обвинению, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении двух эпизодов присвоения, с использованием своего служебного положения, а также присвоения, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание вины осужденным [СКРЫТО] А.С. его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Представитель потерпевшего Ц.М.И. показал, что автодром начали строить в ** году, окончили в ** году. От бухгалтера и менеджера ему стало известно о факте недостачи денежных средств, позже была проведена аудиторская проверка, в ходе которой был выявлен факт недостачи.

Из показаний свидетелей Е.С.И. следует, что [СКРЫТО] А.С. брал в подотчет деньги, отчитываясь товарными чеками, которые, как она впоследствии узнала, являются недействительными. Общая сумма, которую взял в подотчет в ** году [СКРЫТО] А.С., составляла ** рублей, в качестве отчетных документов предоставлял товарные чеки, накладные, кассовые чеки на приобретение строительных материалов, частично на запчасти. О строительстве автодрома ей известно только со слов [СКРЫТО] А.С. к ней не попадали какие-либо документы о строительстве автодрома и проведении на нем каких-либо работ.

Согласно показаниям свидетелей Б.В.И. по поручению [СКРЫТО] А.С. за время строительства автодрома на принадлежащем автошколе автомобиле ЗИЛ 130 самосвал привозил на автодром гравий, щебень, отсев, около десяти раз. Денежные средства ему передавал [СКРЫТО] А.С., при этом он не всегда брал документы, подтверждающие покупку щебня, гравия, так как никто его об этом не просил.

Свидетель К.А.А. показал, что четыре-пять раз в ** и в ** году возил из карьера песок, щебень, отсев принадлежащем автошколе автомобиле **, выгружал на автодроме. [СКРЫТО] А.С. давал ему денежные средства на приобретение вышеназванных сыпучих материалов и на заправку, документы для отчетности передавал [СКРЫТО] А.С., а также оставлял на проходной автодрома.

Из показаний свидетеля Г.Н.В. следует, что в ** году [СКРЫТО] А.С. передал ей необходимые документы для обучения К.Д.А. и П.Е.С., попросил зачислить и оформить в свою группу, сказал, что денежные средства будут потом, однако в дальнейшем оплата за обучение не была произведена.

Свидетели П.Е.С., К.Д.А. показали, что в автошколу предоставили необходимые для зачисления документы, денежные средства в размере ** рублей в счет оплаты за обучение, при этом каких-либо подтверждающих оплату документов не выдавалось.

Согласно показаниям свидетеля С.Ю.А. в предъявленной ему накладной указаны станок сверлильный и электромонтажные инструменты на общую сумму ** рублей, где вписаны электротовары, печать и подпись не его, электротоварами он никогда не занимался.

Из показаний свидетелей К.С.В., К.В.В. следует, что в ** году выписали накладную, отправили бетон. Впоследствии выяснилось, что бетон отвозили в район завода «**», где заливался фундамент автобусной остановки, а должны были привезти в район автошколы. Заказчиком был [СКРЫТО] А.С.

Свидетель Г.А.Б. показал, что выезжал в <адрес> на карьер, основной контрагент «**», при предъявлении платежных документов было установлено, что это не их печать, в предъявляемых товарных накладных в разы были завышены цены по песчано-гравийным смесям и инертным материалам. Также было установлено, что бетон завозился на земельный участок по <адрес>, принадлежащий бывшему руководителю автошколы. Также [СКРЫТО] А.С. приобретались строительные материалы, при этом было установлено, что в базе клиентов такого покупателя нет.

Согласно показаниям свидетеля Р.Е.В., в ** годах дорожное покрытие было засыпано щебенкой, отсевом, асфальта не было. В ** году на автодром завозился асфальт б/у, засыпали дорогу на автодром.

Свидетель К.В.С. показал, что в ** году не завозилось каких-либо сыпучих материалов, происходило облагораживание автодрома, завозили асфальт бывшего употребления, в ** году приступили к практическому вождению на данном автодроме.

Из показаний свидетелей К.И.Б., К.В.П., в том числе оглашенных, данных ими в ходе предварительного следствия, свидетелей Д.Н.Б., К.В.П., Д.А.Б., Д.А.Ш., следует, что в ** году никаких перевозок сыпучих материалов на автодром не привозилось, каких-либо строительных работ на территории автодрома в ** году не проводилось.

Свидетель Д.Н.В. показала, что ООО «**» работала только по безналичному расчету, наличными деньгами они никогда ничего не продавали; погрузить ровно ** тонн невозможно, даже самый большой тонар вместит не более ** тонн, кроме того, также в накладной указана графа «плата за взвешивание», чего у них никогда не делалось, штамп в накладных поддельный, транспортные услуги по доставке их организация не оказывала.

Согласно показаниям свидетеля Б.Р.С. в ** году на автодроме производились ремонтные работы, а именно завозили бетон, реконструировали горку, уборку делали, облагораживали территорию.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами:

Заключениями эксперта:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в представленных на исследование авансовых отчетах, в графе «УТВЕРЖДАЮ, Директор [СКРЫТО] А.С.», на оборотной стороне формы в графе «подотчетное лицо – [СКРЫТО] А.С.», в прилагаемых к вышеуказанным авансовым отчетам товарных чеках, а также в расходных кассовых ордерах выполнены [СКРЫТО] А.С., краткие рукописные записи в товарных чеках, вероятно выполнены [СКРЫТО] А.С.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при сопоставлении оттисков печати выполненных на предоставленных, на исследование товарных чеках ООО «**» ** года с оттисками печати выполненных на накладных ООО «**» ** года установлены совпадения по текстовому содержанию штампа и расположению текста, при этом установлены различия по типу, размеру шрифта. Данные различия устойчивы, существенны и позволяют категорически утверждать, что оттиск штампа на товарных чеках ООО «**» ** года и оттиски штампа на накладных ООО «**» ** года (предоставленных в качестве сравнительного материала) выполнены разными печатными;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого оттиск печати в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «**.», и представленные экспериментальные оттиски печати ИП «**» проставлены разными печатными клише;

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которого в течение ** года из кассы ** [СКРЫТО] А.С. выданы денежные средства с основанием «выдача в подотчет» в сумме ** рублей. К авансовым отчетам [СКРЫТО] А.С. за ** год в качестве документов подтверждающих приобретение товаров, работ (услуг) в ООО «**», ООО «**», ИП ** за счет подотчетных денежных средств, приложены товарные чеки, накладные всего на сумму ** рублей, в том числе: - в ООО «**» на сумму ** рублей; - в ООО «**» на сумму ** рублей; - у ИП ** на сумму ** рублей. Денежные средства в сумме ** рублей выданные в подотчет в ** году [СКРЫТО] А.С. из кассы **, не подтверждены фактическим поступлениям товаров в адрес **, приобретенных в ** году у индивидуального предпринимателя С.Ю.А., ООО «**» и ООО «**», а были потрачены [СКРЫТО] А.С. не на нужды **;

Протоколами следственных действий:

- протоколами выемки у представителя потерпевшего Ц.М.И. документов, имеющих значение для расследования уголовного дела и протоколами осмотра данных документов;

- протоколом получения у подозреваемого [СКРЫТО] А.С. образцов подписи для сравнительного исследования;

- протоколом получении образцов для сравнительного исследования, входе которого у свидетеля С.Ю.А. изъяты образцы оттиска печати ИП ** на 1 листе;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - входе производства которого осмотрено помещение (КПП) автодрома **, распложенное по адресу: <адрес> инструментов, а именно: двух электромонтажных наборов и сверлильного станка, приобретенных якобы [СКРЫТО] А.С. в ** году у ИП ** не обнаружено;

Иными документами:

- авансовыми отчетами, утвержденными директором ** [СКРЫТО] А.С. о расходовании денежных средств;

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшееся (имеющееся) у него объекты недвижимого имущества на территории России, согласно которой [СКРЫТО] А.С. принадлежит объект недвижимости, а именно объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, снование государственной регистрации — договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] А.С. арендует сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ арендует земельный участок торгового павильона с автобусной остановкой по адресу: <адрес>;

- оборотно сальдовыми ведомостями по счету № ** - согласно которой оплата за обучение П.Е.С. в сумме ** рублей в ** году внесена в кассу ** не была;

- оборотно сальдовыми ведомостями по счету ** ** - согласно которой оплата за обучение К.Д.А. в сумме ** рублей в ** году внесена в кассу ** не была.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности вины осужденного, являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты, в том числе о непричастности [СКРЫТО] А.С. к совершению инкриминируемого деяния, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по каждому эпизоду.

Доводы стороны защиты о невиновности [СКРЫТО] А.С. в совершении инкриминируемых ему деяний являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несостоятельности данных доводов осужденного, судебная коллегия отмечает, что они опровергаются не только показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе и не заинтересованных в исходе дела, но и материалами уголовного дела, в том числе, заключениями экспертов, заключениями специалистов, а также протоколами следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей, доказывающим виновность [СКРЫТО] А.С. в совершении инкриминируемых ему деяний, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отвечают требованиям ст.ст. 74, 89 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, а также требованиям ст. 88 УПК РФ в части их относимости, достоверности и допустимости.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей, нет таковых и у судебной коллегии, поскольку показания данных свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимодополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, непосредственно перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ни осужденными, ни его защитниками не представлено судебной коллегии объективных доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, и вопреки доводам жалоб, в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Признавая несостоятельным утверждение защиты о том, что действия [СКРЫТО] А.С. носили правомерный характер ввиду затрат денежных средств на строительство автодрома, суд правильно указал, что согласно показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в ** году каких-либо строительных работ не проводилось, все работы были выполнены в ** году, представленные [СКРЫТО] А.С. в обоснование затрат на строительные материалы финансовые документы объективно не подтверждены, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет фактического проведения и стоимости выполненных строительных работ на автодроме.

Довод защиты о неверном исчислении суммы недостачи и, как следствие, размера причиненного преступлением ущерба, опровергается показаниями свидетелей и заключением эксперта, согласно которому определена сумма недостачи и сумма неоприходованных денежных средств.

Суд дал верную оценку всем заключениям экспертов и специалистов и правомерно положил их в основу решения, признав допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими необходимый стаж и опыт экспертной работы, их выводы согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, подтверждают юридически значимые для дела обстоятельства.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств не может служить основанием для отмены приговора, так как оценка дана судом всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав [СКРЫТО] А.С. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом, с обеспечением состязательности сторон и других принципов уголовного процесса.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в том числе с вынесением отдельных постановлений, выводы суда по каждому заявленному ходатайству мотивированны, в связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание [СКРЫТО] А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Мотивированное решение вынесено 16.09.2016.

Председательствующий

Судьи