Дело № 22-4593/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 сентября 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Г.А. Гукосьянц,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.В. по апелляционной жалобе потерпевшего Х.В.В. на приговор Невинномысского городского суда от 15.07.2016 года, которым

[СКРЫТО] И.В., ……………………, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, установив определенные ограничения;

- постановлено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить [СКРЫТО] И.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортом, сроком на 1 год 4 месяца.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление потерпевшего Х.В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение адвоката Румыниной А.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.В. и самого осужденного [СКРЫТО] И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, государственного обвинителя Семченко М.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

[СКРЫТО] И.В. признан виновным в том, что 08.10.2015, находясь в ……………., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х.В.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.В.В. считает приговор суда несправедливым вследствие излишней мягкости. Указывает, что [СКРЫТО] И.В. не предпринимал попыток оказать ему посильную материальную помощь для текущего восстановительного лечения и реабилитации, вел себя вызывающе, будучи уверенным в своей безнаказанности, ссылаясь на отсутствие у него имущества, на которое может быть наложено взыскание во исполнение возможного гражданского иска. Обращает внимание суда на то, что в связи с причиненным ему тяжким вредом здоровью он лишился работы, расходы по его лечению несут его родители пенсионеры, на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок и супруга в декретном отпуске. Указывает, что в ходе судебного разбирательства он настаивал на назначении наказания [СКРЫТО] И.В., связанного с лишением свободы, суд, обосновывая мягкость приговора, указал, что подсудимый принес извинения, однако сделано это формально для протокола судебного заседания. Кроме того, указывает, что суд указал, что он отказался от получения денежных средств, однако, данный факт не соответствует действительности т.к. реально денежных средств подсудимый никогда не предлагал, а лишь в судебном заседании рассуждал о возможности выплаты денежной компенсации. Утверждает, что судом ему не были разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, осознанно он своего согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не давал, возможность участия в суде адвоката для защиты его интересов никто не разъяснял. Просит приговор суда отменить, осужденному [СКРЫТО] И.В. назначить наказание связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Гумба А.О. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.В. считает приговор суда обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального законодательства РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] И.В., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, что признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ было заявлено [СКРЫТО] И.В. после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Х.В.В. о несправедливости приговора апелляционный суд находит необоснованными, поскольку судом при постановлении приговора все доводы и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были учтены.

При назначении наказания [СКРЫТО] И.В. суд принял во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания и письменным заявлением потерпевшего (т.1 л.д. 176).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания [СКРЫТО] И.В. суд учел мнение потерпевшего Х.В.В., просившего назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, не принявшего извинения подсудимого и не согласившегося на получение денежной компенсации причиненного вреда в предложенном размере, заявившего о предъявлении соответствующего гражданского иска в отдельном производстве, государственного обвинителя Дотдаева М.А., просившего назначить виновному наказание в виде ограничения свободы, личность виновного, не состоящего на учёте у врачей психиатра и нарколога, наличие положительных характеристик, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшему, в том числе, в ходе судебного разбирательства и предложение о выплате денежной компенсации потерпевшему за причиненный вред, в размере ………….рублей по частям.

Наказание [СКРЫТО] И.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, определено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, составляет не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, оно соответствует степени тяжести и характеру совершенного преступления, целям наказания и является справедливым.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, судом были учтены в полном объеме, и оснований для назначения более строгого наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.23, 389.26 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невинномысского городского суда от 15.07.2016 в отношении [СКРЫТО] Ивана Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья