Дело № 22-4590/2016, апелляция

город Ставрополь 6 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Каблова А.М.,

судей Гречки М.В. и Крамчинина Н.П.,

с участием сторон:

- защиты - адвоката Дегтяревой С.И. и осужденного [СКРЫТО] Р.И.;

- обвинения - прокурора Анисимовой О.А.;

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Яковлева В.В. и осужденного [СКРЫТО] Р.И. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года, которым:

[СКРЫТО] Р.И. - родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый 16 февраля 2005 года Георгиевским городским судом по ст.ст. 158 ч. 3 (4 эпизода), 69 ч. 3, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19 июля 2006 года постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края неотбытый срок наказания заменен исправительными работами сроком 1 год 5 месяцев 14 дней; 10 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка 125 г. Москва по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 (2 эпизода), 69 ч. 2, 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27 июля 2009 года освобожден по отбытию наказания; 30 апреля 2010 года Георгиевским городским судом по ст.ст. 131 ч. 1, 127 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23 декабря 2013 года освобожден по отбытию наказания; 4 октября 2013 года решением Георгиевского городского суда установлен административный надзор сроком на 6 лет;

осужден по:

- ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления: стороны защиты - адвоката Дегтяревой С.И. и осужденного [СКРЫТО] Р.И., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора; стороны обвинения - прокурора Анисимовой О.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] Р.И. признан виновным в причинении тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека К.Н., угрозе убийством С.А. и иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений, то есть совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ. Преступления совершены 16 и 17 октября 2014 года в городе Георгиевске Ставропольского края.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Яковлев В.В., в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.И., просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда о виновности [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, основаны на недопустимых и не достоверных доказательствах. Протокол осмотра места происшествия от 16 октября 2014 года и фототаблицы к нему противоречивы, в качестве понятых присутствовали Е.Н. и А.С., которые являются свидетелем и потерпевшей по делу, между ними сложились неприязненные отношения и они его оговорили. При осмотре места происшествия владелец С.Г. не присутствовала, сведений в протоколе о ее согласии с проведением осмотра в ее жилище не имеется. Таким образом, протокол осмотра места происшествия от 16 октября 2014 года и фототаблица к нему, подлежит исключению, как доказательства, полученные с нарушением закона. К.Н. на момент доставления в Георгиевскую ЦГБ находился в состоянии алкогольного опьянения, с помутненным сознанием, и ретроградной амнезией, что позволяет усомниться в правдивости его показаний. Судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей В.Т. и В.В., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в то время, как показания данных свидетелей ставят под сомнение достоверность показаний С.Г. Материалы дела как минимум один раз подменялись и перешивались, после выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ, что подтверждается фотографией справки судмедэксперта, датированной 17 октября 2014 года, а впоследствии исправленной карандашом на 31 октября 2014 года. В материалах уголовного дела имеются обвинительное заключение, составленное на 35 листах, а также расписка, согласно которой [СКРЫТО] Р.И. получил копию обвинительного заключения на 10 листах. Событие преступлений по эпизодам по ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, как и вина [СКРЫТО] Р.И. в их совершении, не доказаны в связи с рядом противоречий. В материалах уголовного дела имеется постановление Георгиевского городского суда от 18 октября 2014 года, которым установлено, что [СКРЫТО] Р.И. 17 октября 2014 года в 20 часов 00 минут, находясь в коридоре общего пользования по ул. Батакской г. Георгиевска совершил действия, которые квалифицированы судом как нарушение общественного порядка, за что ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Согласно материалов дела об административном правонарушении, [СКРЫТО] Р.И. в 20 часов 10 минут 17 октября 2014 года доставлен в МО МВД России «Георгиевский», об этом же свидетельствует и журнал учета доставленных лиц;

- осужденный [СКРЫТО] Р.И. просит приговор отменить, по ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ оправдать его. Суд незаконно признал в его действиях особо опасный рецидив, поскольку судимость за преступление, совершенное 16 февраля 2005 года, погашена. В материалах уголовного дела имеется постановление Георгиевского городского суда от 18 октября 2014 года, которым установлено, что [СКРЫТО] Р.И. 17 октября 2014 года в 20 часов 00 минут, находясь в коридоре общего пользования по ул. Батакской г. Георгиевска совершил действия, которые квалифицированы судом как нарушение общественного порядка, за что ему назначено административное наказание. Материалы дела перешивались, что подтверждается фотографиями справки судмедэксперта. Свидетели А.Я., А.С., Е.Н. и Л.В. являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Не установлена достоверность показаний свидетеля С.Г., а показания К.Н. противоречат показаниям фельдшера скорой медицинской помощи, потерпевшей А.С. и свидетелю Е.Н. В судебном заседании им был заявлен ряд ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми и исключении их, однако данные ходатайства своевременно разрешены не были. В качестве понятых при осмотре места происшествия от 16 октября 2014 года присутствовали Е.Н. и А.С., которые являются свидетелем и потерпевшей, у которых имеются неприязненные отношения к нему. При осмотре места происшествия, владелец С.Г. не присутствовала, сведений в протоколе о ее согласии с проведением осмотра в ее жилище не имеется. Протокол осмотра места происшествия от 16 октября 2014 года и фототаблица к нему, подлежит исключению, как доказательство, полученное с нарушением закона. Суд первой инстанции рассматривал дело с обвинительным уклоном, были нарушены требования ст.ст. 15, 119, 244, 292, 299 УПК РФ. Суд лишил его возможности подготовиться к судебным прениям.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.И. в содеянном, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: показаниях потерпевших К.Н., А.С. и Э.А., свидетелей А.Я., Е.Н., Л.В., Л.И., Р.Р., С.Г., Н.А., А.С., В.А., эксперта О.В., данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениях экспертов и других материалах дела.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом первой инстанции установлены правильно, о чем суд подробно изложил и мотивировал в приговоре.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] Р.И. и правильно квалифицировал его действия по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, указанным в приговоре.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что материалы дела сфальсифицированы, суд находит голословными, несостоятельными и не обоснованными, поскольку доказательств фальсификации материалов дела суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно признал в действиях осужденного особо опасный рецидив, поскольку судимость по приговору от 16 февраля 2005 года погашена, суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе, поскольку в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ, на момент совершения преступления, данная судимость погашена не была.

Доводы жалобы о том, что ходатайства осужденного об исключении доказательств по делу остались без разрешения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные ходатайства были разрешены судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что осужденному не в полном объеме было вручено обвинительное заключение, суд считает несостоятельными, поскольку государственный обвинитель оглашал обвинительное заключение, а осужденный [СКРЫТО] подтвердил, что им было получено обвинительное заключение, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и других материалов дела и отклонил показания других свидетелей, поскольку счел, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам жалоб, протокол осмотра места происшествия от 16 октября 2014 года, судом был признан допустимым доказательством и оценен как одно из доказательств, которые согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего, заключением эксперта, уличающими осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, что нашло отражение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит противоречий между протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, поскольку в протоколе указано: «… с левой стороны при входе стоит обеденный стол … у стола стоит кресло …», таким образом, фототаблица соответствует протоколу осмотра места происшествия. Жалоб и возражений о проведении осмотра места происшествия от С.Г. не поступало. Кроме этого, на момент осмотра места происшествия 16 октября 2014 года, Е.Н. и А.С. не имели процессуального статуса и могли участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Доводы жалоб о том, что в правдивости показаний потерпевшего К.Н. можно усомниться, поскольку, на момент доставления в Георгиевскую ЦГБ он находился в состоянии алкогольного опьянения, с помутненным сознанием и ретроградной амнезией, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшего, нашел их достоверными, так как они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, о чем суд указал в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Яковлева В.В. о том, что судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей В.Т. и В.В., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания, показания данных свидетелей не оглашались, а замечания на протокол судебного заседания адвоката Яковлева В.В. в данной части были отклонены.

При назначении [СКРЫТО] Р.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Р.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи