Дело № 22-4586/2016, апелляция

Дело № 22-4586/16

Судья Бочарников Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 1 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Каблова А.М.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Юрасова Ю.А.

при секретаре: Павленко А.С.

с участием:

осужденной [СКРЫТО] М.А.

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Симаченко Р.Г.

потерпевших: ФИО6, ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Тетеревятникова А.И.на приговор Минераловодского городского суда от 17 июня 2016 года, которым АЛЕШКИНА М.А., <данные изъяты>, не судимая

о с у ж д е н а :

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 80.000 рублей, ограничением свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционного представления и возражений на него, обстоятельства дела, пояснения [СКРЫТО] М.А. и защитника Симаченко Р.Г., возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Кошманову Т.П., поддержавшую апелляционное представление, потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО6, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] М.А. осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тетеревятников А.И. указывает на несправедливость приговора, просит изменить его, исключить применение ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд не учел в достаточной мере, что [СКРЫТО] М.А. совершила тяжкое преступление, имеющее высокую степень общественной опасности. Чрезмерное значение придано положительным характеристикам подсудимой, ее возрасту, раскаянию в содеянном и активному способствованию расследованию преступления. При этом суд не указал, в чем заключалось активное способствование расследованию преступления, не учел, что [СКРЫТО] М.А., в отношении которой избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, каких-либо мер к погашению причиненного ущерба до настоящего времени не принято. Частично построенные объекты не соответствуют строительным нормам и правилам и представляют опасность для жизни и здоровья граждан. В результате преступной деятельности [СКРЫТО] М.А. похищены денежные средства потерпевших, полученные за счет средств материнского капитала и предназначались для улучшения жилищных условий. Часть потерпевших передали ей денежные средства, полученные по банковским кредитам, которые до настоящего времени не погашены. Потерпевшие передавали ей денежные средства, вырученные от продажи жилья, в результате потерпевшая ФИО11 осталась вообще без какого-либо жилища. Изложенные обстоятельства противоречат ст. 6 УК РФ о справедливости наказания. В целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Симаченко Р.Г. просит оставить его без удовлетворения, поскольку назначенное [СКРЫТО] М.А. наказание является справедливым.

Адвокат Симаченко Р.Г. представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционное представление от имени потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в котором они просят оставить приговор в отношении [СКРЫТО] М.А. без изменения, считают назначенное ей наказание справедливым.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении [СКРЫТО] М.А. подлежащим изменению.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, пенсионный возраст, состояние здоровья, а именно – наличие умеренно выраженных диффузных склеротических изменений внечерепных отделов брахицефальных артерий, очаговое изменение вещества мозга дисциркуляторного характера.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание [СКРЫТО] М.А. возможны без изоляции ее от общества, при этом суд указал, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также иные обстоятельства, на которые сделана ссылка в апелляционном представлении, и которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно обвинительному заключению, в ходе предварительного следствия обстоятельства, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, не установлены. Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию уголовного дела. Какие обстоятельства послужили основанием для данного вывода, в чем конкретно состояло активное способствование производству расследования, в приговоре не указано.

Судебная коллегия находит обоснованными и убедительными доводы апелляционного представления, в соответствии с которыми при назначении наказания суд придал чрезмерное значение данным о личности подсудимой, ее возрасту, состоянию здоровья, раскаянию в содеянном. При этом без должной оценки остались обстоятельства, при которых совершено преступление, наступившие последствия. Судом установлено, что мошеннические действия имели место на протяжении длительного времени, начиная с 2009 года, размер ущерба, причиненного потерпевшим, составил 22.621.778 руб. Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № 221-21.20354 строительно-монтажные работы на основании заключенных договоров между потерпевшими и [СКРЫТО] М.А., выполнены на сумму 9.565.046, 75 руб. Несмотря на значительную разницу между похищенными денежными средствами и вложенными в строительство, [СКРЫТО] М.А. не предпринимала мер, направленных на возмещение причиненного вреда. Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в результате преступной деятельности [СКРЫТО] М.А. похищены в том числе, деньги, полученные за счет средств материнского капитала, предназначенные для улучшения жилищных условий. Часть потерпевших, будучи обманутыми [СКРЫТО] М.А., желая приобрести объекты недвижимости, получила денежные средства по кредитным договорам с банками, кредитные обязательства до настоящего времени не выполнены. Более того, некоторые потерпевшие передавали осужденной деньги, вырученные от продажи своего жилья, в результате одна из потерпевших – ФИО11, осталась без жилища.

Изложенные обстоятельства противоречат требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания.

Судебная коллегия принимает во внимание мнение потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО16, изложенное в отзыве на апелляционное представление. Указанные потерпевшие извещены о заседании суда апелляционной инстанции телефонограммами и подтвердили, что они действительно подписали такой отзыв. В то же время, во внимание принимается позиция потерпевших ФИО6, ФИО9, ФИО8, которые в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы прокурора, полагая приговор в отношении [СКРЫТО] М.А. признать несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приговор Минераловодского городского суда в отношении [СКРЫТО] М.А. указанным требованиям закона не отвечает в части разрешения вопроса о наказании.

Вывод суда о том, что наказание в виде условного лишения свободы явится достаточным для исправления [СКРЫТО] М.А., будет отвечать целям и задачам назначения уголовного наказания, а именно – предупреждению совершения виновной новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, соразмерности тяжести содеянного, судебная коллегия находит не основанным на фактических обстоятельствах дела и не убедительным. Назначенное осужденной с применением ст. 73 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции признает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для его изменения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия находит обоснованными, аргументированными, убедительными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Минераловодского городского суда от 17 июня 2016 года в отношении АЛЕШКИНОЙ М.А. изменить. Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Назначенное [СКРЫТО] М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 80.000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 1 сентября 2016 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. [СКРЫТО] М.А. заключить под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2016 г.

Председательствующий

Судьи :