Дело № 22-4580/2016, апелляция

судья Соловьев Р.В. дело № 22-4580/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Капориной Е.Е. и Николаенко А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: прокурора Попова Т.О.,

осужденного [СКРЫТО] Ф.П. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного адвоката Чикарина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уманец Н.К. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ф.П. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2016 года, в отношении:

[СКРЫТО] Ф.П., «…………………….», не судимого:

осужденного: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, до обращения приговора к исполнению; срок отбывания наказания исчислен с 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления сторон: осужденного [СКРЫТО] Ф.П. и его защитника адвоката Чикарина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания; прокурора Попова Т.О. об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] Ф.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Уманец А.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ф.П. считает приговор не справедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. По мнению защитника, судом отнесены, но должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Указывает, что осужденный [СКРЫТО] Ф.П. не состоит на учете у врача психиатра, работает по найму, имеет постоянное место жительства, не судим, характеризуется исключительно удовлетворительно, отягчающие его вину обстоятельства отсутствуют. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Считает, что для обеспечения целей наказания возможно применение к подсудимому более мягкого вида наказания, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что суд, проведя судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Приговор постановлен с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному ходатайству [СКРЫТО] Ф.П., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судом решения, допущено не было.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд надлежащим образом учел все фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, состояние здоровья [СКРЫТО] Ф.П., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения.

Оснований для назначения наказания осужденному с применением и ст.ст.64, 73 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Вид, размер наказания и вид исправительного учреждения определены судом верно и мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.13, ч. 3 ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Ф.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий

Судьи