Дело № 22-4578/2016, апелляция

Дело № 22-4578/2016 Судья Шевченко Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 сентября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

с участием сторон:

- защиты - адвоката Криулина С.А. и осужденного [СКРЫТО] Г.Г.;

- обвинения - прокурора Анисимовой О.А.;

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Ессентуки Пеньковой Е.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года, которым:

[СКРЫТО] Г.Г. - родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый 26 января 2016 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ, с учетом срока содержания [СКРЫТО] Г.Г. под стражей с 27 января 2016 года по 24 июня 2016 года, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 50 000 рублей.

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2016 года, которым [СКРЫТО] Г.Г. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства, - исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступления сторон: обвинения -прокурора Анисимовой О.А., поддержавшей доводы представления об изменении приговора; защиты - адвоката Криулина С.А. и осужденного [СКРЫТО] Г.Г., просивших изменить приговор по доводам представления, суд

установил:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, [СКРЫТО] Г.Н. признан виновным в том, что 26 января 2016 года около 2 часов 30 минут, находясь в районе административного здания «<данные изъяты> <адрес>, у ранее незнакомого ему С.Г., под предлогом совершения звонка, путем обмана, похитил сотовый телефон с чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Ессентуки Пенькова Е.В. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольное возмещение вреда и снизить назначенное наказание в виде штрафа. Указывает, что суд при постановлении приговора, не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства, добровольное возмещение ущерба.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с главой 40 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, по предъявленному обвинению осужденный [СКРЫТО] Г.Г. виновным себя признал полностью.

Судом соблюдены правила назначения наказания в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

При назначении [СКРЫТО] Г.Г. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд в при постановлении приговора прекратил производство по гражданскому иску потерпевшего, в связи с полным возмещением ущерба, однако, как обоснованно указано в представлении, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, не признал данное обстоятельств в качестве смягчающего наказание.

Изложенное нарушение уголовного закона является основанием и изменению приговора и смягчению назначенного наказания в виде штрафа.

В остальной части решение суда соответствует закону, установленным обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года в отношении [СКРЫТО] Г.Г. изменить, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] Г.Г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде штрафа, снизить до 47000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья