Дело № 22-4575/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 сентября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

адвоката Газибарова П.Г., представившего ордер № 16Н 032029 от 31 августа 2016 года и удостоверение,

потерпевшей В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2016 года, которым [СКРЫТО] М.В.,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Газибарова П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Богданова А.С. и потерпевшей В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2013 года [СКРЫТО] М.В. осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца. Срок отбывания наказания исчислен с 14.01.2013 года.

Осужденный [СКРЫТО] М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Ленинского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года в ходатайстве осужденного [СКРЫТО] М.В. об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.В. считает данное постановление необоснованным и несправедливым, не основанным на законе. Указывает, что в постановлении, конкретных фактических оснований, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, не указано, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании адвокат Газибаров П.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление отменить, ходатайство осужденного об условно–досрочном освобождении удовлетворить.

Прокурор Богданов А.С. и потерпевшая В. просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, в виду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу не выполнены.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение материала с нарушением прав обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Такими нарушениями суд апелляционной инстанции находит нарушение права осужденного [СКРЫТО] М.В. на защиту в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный, в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Согласно п. 14 названного постановления исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] М.В. судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие защитника, хотя осужденный от участия защитника в установленном законом порядке не отказывался.

Согласно представленному материалу мнение осужденного по вопросу участия защитника, при рассмотрении ходатайства об условном досрочном освобождении, не выяснялось. Письменный отказ от защитника в материале отсутствует.

Таким образом, при отсутствии отказа осужденного [СКРЫТО] М.В. от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, не исключается обязанность суда обеспечить участие защитника, чего судом первой инстанции сделано не было.

Вопреки указанным выше нормам закона, при рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] М.В., при отсутствии его письменного отказа от услуг адвоката Ленинским районным судом г. Ставрополя в судебном заседании не было обеспечено фактическое участие защитника. То обстоятельство, что осужденный [СКРЫТО] М.В. в письменном заявлении не настаивал на участии защитника в рассмотрении его ходатайства, не освобождало суд от обязанности обеспечить осуждённого защитой в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции лишил осужденного [СКРЫТО] М.В. права на защиту в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства по существу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п.п. 3,9,10,12 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются данные о лицах, вызванных в суд, сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности, результаты произведенных в суде действий по исследованию доказательств, содержание показаний и т.п.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что осужденный [СКРЫТО] М.В., не заявлял ходатайства об участии в судебном заседании, требований о его конвоировании в судебное заседание не имеется, тем не менее, из содержания протокола судебного заседания от 22 июня 2016 года следует, что [СКРЫТО] М.В. участвовал в судебном заседании 22 июня 2016 года, что ему разъяснялись права и обязанности в соответствии с УПК РФ.

Однако, как видно из описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что осужденный [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не доставлен, на рассмотрении ходатайства с его личным участием не настаивал, в связи с чем, суд рассмотрел заявленное им ходатайство в отсутствии осужденного.

Указанное несоответствие содержания протокола судебного заседания и постановления суда о фактическом ходе судебного процесса, а также допущенное судом первой инстанции нарушение права на защиту в совокупности неустранимы в суде апелляционной инстанции в связи, с чем постановление подлежит отмене с направлением судебного материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть ходатайство осужденного [СКРЫТО] М.В. в строгом соответствии с требованиями закона и с учетом всех доводов сторон.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] М.В. подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст. 389.13,ч.2ст. 389.15,ч.1ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко