Дело № 22-4557/2016, апелляция

Дело № 22-4557/2016 Судья Казанчев В.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 сентября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

с участием сторон:

- защиты - адвоката Криулина С.А. и осужденного [СКРЫТО] Г.Р.;

- обвинения - прокурора Анисимовой О.А.;

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Ессентуки Пеньковой Е.В. и апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Г.Р. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Г.Р. о рассрочке уплаты наказания в виде штрафа, назначенного приговором Ессентукского городского суда от 28 января 2016 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления: стороны защиты - адвоката Криулина С.А. и осужденного [СКРЫТО] Г.Р., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и рассрочке уплаты штрафа сроком на 1 год; стороны обвинения - прокурора Анисимовой О.А., поддержавшей доводы представления об отмене постановления и принятии нового решения об отказе в отсрочке уплаты штрафа, суд

установил:

Приговором Ессентукского городского суда от 28 января 2016 года [СКРЫТО] Г.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 4 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на один год.

Осужденный [СКРЫТО] Г.Р. обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, в чем постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года ему было отказано, при этом, в резолютивной части судебного решения указано об отказе в рассрочке уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Г.Р. просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года отменить, вынести решение о рассрочке уплаты штрафа сроком на 1 год, в связи с тяжелым материальным положением его семьи.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Ессентуки Пенькова Е.В. просит постановление Ессентукского городского суда от 28 июня 2016 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Г.Р. об отсрочке уплаты штрафа по приговору Ессентукского городского суда от 28 января 2016 года в размере 50 000 рублей на 5 лет. Ходатайство [СКРЫТО] Г.Р. фактически осталось не рассмотренным, так как суд в своем решении отказал ему в рассрочке уплаты штрафа, хотя осужденный ходатайствовал об отсрочке уплаты штрафа. Сведения о том, что осужденный [СКРЫТО] Г.Р. пенсионер, у него на иждивении находится жена, являющаяся инвалидом 3 группы и, что их совокупный размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей, не свидетельствуют о его материальной несостоятельности, а потому не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки уплаты штрафа.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ст.ст. 7 ч. 4, 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и в силу ст. 240 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

В соответствии со ст. 398 ч. 2 УПК РФ отсрочка исполнения приговора в виде уплаты штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом, суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него, невозможна. В решении об удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке уплаты штрафа указываются период рассрочки и суммы ежемесячных выплат.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный является пенсионером, пенсия которого составляет 9739 рублей 12 копеек, имеет жену, 1957 года рождения, инвалида 3-й группы, которая нуждается в дорогостоящих лекарствах, пенсия которой составляет 6 757 рублей 45 копеек.

В соответствии с Законом Ставропольского края «О величине прожиточного минимума для пенсионера в Ставропольском крае на 2016 год» от 24 сентября 2015 года в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", на 2016 год установлена величина прожиточного минимума пенсионера в Ставропольском крае в размере 7 524 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что немедленная уплата штрафа невозможна для осужденного, вследствие его семейного положения и состояния здоровья жены.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неправильную оценку, указав, что осужденным не представлено доказательств, что он не имеет возможности немедленной уплаты штрафа и будет располагать такой возможностью через пять лет.

Необоснованным является вывод суда о том, что пенсионный возраст осужденного и наличие на его иждивении супруги, являющейся инвалидом 3 группы, учтены при постановлении приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку для решения вопроса об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, необходимо установление невозможности его немедленной уплаты.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Довод апелляционного представления о замене решения суда с отказа в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа на отказ в отсрочке уплаты штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку не направлен на установление социальной справедливости и объективное рассмотрение ходатайства осужденного [СКРЫТО] Г.Р.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство [СКРЫТО] Г.Р. является обоснованным и в соответствии со ст. 398 ч. 2 УПК РФ, подлежит удовлетворению, так как осужденный является пенсионером, имеет на иждивении жену, являющуюся инвалидом 3 группы, а их совокупный доход, не позволяет немедленно уплатить штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке уплаты наказания в виде штрафа, назначенного осужденному [СКРЫТО] Г.Р. по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 января 2016 года, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Рассрочить осужденному [СКРЫТО] Г.Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, уплату назначенного ему приговором Ессентукского городского суда от 28 января 2016 года наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей на 1 год, то есть до 5 сентября 2017 года, установить ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Судья