Дело № 22-4550/2016, апелляция

Дело № 22-4550/2016

Судья Соловьев Р.В.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 августа 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Павленко А.С.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Моховой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] К.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, пояснения адвоката Моховой Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить постановление без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

Приговором Нефтекумского районного суда от 23.12.2013 года [СКРЫТО] К.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 23.12.2013 г., конец срока – 22.12.2016 г.

[СКРЫТО] К.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Н. указывает на незаконность, необоснованность постановления, просит отменить его, принять новое решение об удовлетворении ходатайства. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не принял во внимание положительную динамику его поведения в период отбывания наказания. Выводы администрации исправительного учреждения и суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не основаны на фактических обстоятельствах. Суд не принял во внимание наличие у него инвалидности в связи с ампутацией нижней конечности, а также негативное отношение к нему окружающих, вызванное определенным статусом в среде осужденных. На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении наложенное взыскание было погашено сроком давности. Кроме того, это взыскание налагалось за невыполнение команды «отбой», в то время, как он в силу своего физического недостатка он не всегда способен вовремя выполнять команды. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Согласно письменному заявлению от 18.08.2016 г. [СКРЫТО] К.Н. отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции, при этом указал, что отказывается от услуг защитника вследствие имущественного положения. Судья полагает рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного, против чего не возражают стороны. Судом к участию в деле для защиты интересов осужденного привлечен адвокат по назначению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судья находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из материалов личного дела и представленной характеристики, [СКРЫТО] К.Н. прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по СК, распределен в отряд № 8. В ходе воспитательных бесед был настроен на правопослушное поведение, соблюдение норм и правил поведения в местах лишения свободы. Но должных выводов для себя не сделал, допускал нарушения режима содержания. Имеет одно взыскание, два поощрения за участие в общественной жизни отряда. Линия поведения осужденного нестабильная, поощрения и взыскания чередуются, в настоящее время характеризуется отрицательно. Не трудоустроен, имеет инвалидность третьей группы. Правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает, в общении с представителями администрации учреждения ведет себя сдержанно. Участия в культурно-массовых мероприятиях учреждения не принимает, участвовал в общественной жизни отряда, выполнял разовые поручения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако реагирует на них не всегда должным образом, повышает свой культурно-интеллектуальный уровень путем чтения художественной литературы, газеты не выписывает, воровские законы и традиции не поддерживает. Авторитетом среди осужденных не пользуется, поддерживает отношения с различными категориями осужденных, имеет опрятный внешний вид, исполнительных листов не имеет, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, что не оказывает заметного положительного воздействия, вину признал полностью.

Оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания и характеризующие материалы, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим условно-досрочное освобождение. Судом исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, после чего суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции находит правильными, обоснованными и надлежаще мотивированными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» с последующими изменениями вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, ее применение в отношении [СКРЫТО] К.Н. с учетом данных, характеризующих его личность, поведения в исправительной колонии, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений нельзя признать справедливым.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Подобный вывод не противоречит нормам закона и основан на правильно установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого постановления судья находит не состоятельными. Все, имеющие значение обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, учтены судом в полной мере, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Суд учитывал, что имеющееся у [СКРЫТО] К.Н. взыскание на момент обращения с ходатайством являлось действующим, а на момент рассмотрения ходатайства судом было погашено сроком давности. Суд также располагал сведениями о состоянии здоровья осужденного, наличии у него инвалидности, и принимал указанные сведения во внимание.

Наличие у [СКРЫТО] К.Н. определенного «статуса» среди осужденных. на который сделана ссылка в апелляционной жалобе, не является основанием для вывода о необходимости условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства судом в полной мере соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, права и законные интересы осужденного не нарушены, в связи с чем постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства АЗИЗОВА К.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 31.08.2016 г.

Председательствующий судья Л.Ю. Ушакова