Дело № 22-4549/2016, апелляция

Судья Курбанова Ю.В. Дело № – 4549/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2016 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 осужден Георгиевским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО5 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного ему судом наказания, в порядке ст. 79 УК РФ, которое суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 с принятым решением суда не согласен. Полагает, что судом неправильно дана оценка имеющимся материалам дела. Так, суд не принял во внимание положительные тенденции его поведения, а именно, отсутствие взысканий за весь период отбытия наказания, уважительное отношение к представителям администрации учреждения, прохождение обучения в профессиональном училище в период отбытия наказания. Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства лишь на основании мнения представителя администрации учреждения о его нецелесообразности. Просит отменить постановление суда, заявленное ходатайство удовлетворить.

Согласно находящейся в материалах дела расписки, ФИО5 отказался от услуг защитника и от участия в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО5 действительно отбыл более 1/2 срока наказания. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал, что он еще не заслужил досрочного освобождения и с учетом всех обстоятельств, а также имеющейся в материалах дела характеристики.

С учётом исследованных судом, представленных администрацией исправительного учреждения материалов, оценивая поведение осужденного за весь период отбытого срока наказания, учитывая мнения представителя исправительного учреждения, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, и участвовавшего в деле прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО5, восстановление социальной справедливости, как цели наказания, ещё не достигнуты, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящий момент нет оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вопреки доводам жалобы, суд оценив все обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении, подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья