Дело № 22-4544/2016, апелляция

Дело № 22-4544/2016 Судья Синицкая З.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Каблова А.М.,

судей Гречки М.В. и Крамчинина Н.П.,

с участием сторон:

- защиты - адвоката Козлова С.В. и осужденного [СКРЫТО] С.А.;

- обвинения - прокурора Анисимовой О.А.;

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпенко А.Ю., апелляционным жалобам адвоката Козлова С.В. и осужденного [СКРЫТО] С.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2016 года, которым:

[СКРЫТО] С.А. - родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с применением ст. 64 УК РФ, со штрафом в размере 12000 000 (двенадцать миллионов) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб, выступления сторон: обвинения - прокурора Анисимовой О.А., поддержавшей доводы представления об изменении приговора; защиты - адвоката Козлова С.В. и осужденного [СКРЫТО] С.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и назначении условного наказания, судебная коллегия

установила:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, [СКРЫТО] С.А. признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 291.1 ч. 3 п.«б» УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпенко А.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] С.А. на ст.ст. 30 ч. 3, 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03.07.2016 и снизить назначенное ему наказание. Находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Санкция ст. 291.1 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЭ от 03.07.2016) является более мягкой, чем санкция ст. 291.1 ч. 3 УК РФ УК РФ в предыдущей редакции. Таким образом, указанный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ст. 10 УК РФ, имеет обратную силу, а потому действия [СКРЫТО] С.А. подлежат переквалификации, а назначенное наказание смягчению.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Козлов С.В., в интересах осужденного [СКРЫТО] С.А., просит приговор изменить, вследствие его чрезмерной суровости и назначить наказание не связанное с лишением свободы. [СКРЫТО] вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления. Кроме этого, его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет постоянный источник дохода, является единственным кормильцем в семье, поэтому лишение его свободы, негативно отразится на условиях жизни семьи. Находясь под избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, [СКРЫТО] доказал своим поведением, что не является человеком опасным для общества. У суда были основания для применения ст. 73 УК РФ, а применив ст. 64 УК РФ, суд назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, хотя санкция статьи 291.1 ч. 3 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает штраф;

- осужденный [СКРЫТО] С.А. просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы либо не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку наказание является несоразмерным тяжести преступления, его личности и поведения во время совершения преступления и после него. Суд рассматривал дело с обвинительным уклоном, не в полной мере учел данные о его личности. Несмотря на то, что суд применил положения ст. 64 УК РФ, он не привел мотивов и не обосновал, почему назначил именно такое наказание. Указывает, что он сотрудничал со следствием, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его действиями вреда причинено не было, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части назначения наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обстоятельства совершения преступления и доказанность вины осужденного [СКРЫТО] С.А. сторонами не обжалуются.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все доводы апелляционных жалоб, в том числе данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание, судом были учтены при назначении вида и размера наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор в отношении [СКРЫТО] С.А. подлежит изменению, в связи с внесением изменений с Уголовный кодекс Российской Федерации.

Санкция ст. 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) предусматривала наказание в виде штрафа в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки

Федеральным законом № 324-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в ст. 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ внесены изменения, санкция стала предусматривать наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, или в размере от пятидесятикратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишение свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Таким образом, санкция ст. 291.1 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03.07.2016) является более мягкой, чем санкция ст. 291.1 ч. 3 УК РФ УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ).

В соответствии с ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную сторону для осужденного правил его Общей части, касающихся назначения наказания или в чем-либо ином.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ст. 10 ч. 2 УК РФ имеет обратную силу, а поэтому наказание, назначенное [СКРЫТО] С.А., как основное, так и дополнительное, подлежат снижению.

Внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации изменения, повлекли за собой изменение категории преступления с особо тяжкого на тяжкое, в связи с чем, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в случая назначения ему реального отбывания наказания в виде лишения свободы, он должен отбывать его в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N58 ФЗ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с п. 26 в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. Данное требование судом в отношении наказания виде штрафа выполнено не было.

Однако, суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос назначения [СКРЫТО] С.А. наказания в виде штрафа, приходит к выводу о невозможности его назначения, с учетом его материального положения, так как данная меры наказания негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая тот факт, что [СКРЫТО] С.А. после совершения преступления, объявлялся в розыск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Георгиевского городского суда города Ставропольского края от 6 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] С.А. изменить.

Переквалифицировать действия [СКРЫТО] С.А. со ст.ст. 30 ч. 3, 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) на ст.ст. 30 ч. 3, 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 324-ФЗ) по которой назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в пятикратном размере суммы взятки в размер 2000000 (два миллиона) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи