Дело № 22-4541/2016, апелляция

Судья Чернышов А.А. Дело № 22-4541/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2016 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Попова Т.О.,

осужденного [СКРЫТО] Р.А., его защитника, в лице адвоката Субботина И.А., представившего удостоверение № 2359 от 15.10.2010 года и ордер № 15с006071 от 24.08.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] Р.А. – адвоката Субботина И.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года, которым:

[СКРЫТО] Р.А., …,

осужден:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Мера пресечения, избранная в отношении осужденного [СКРЫТО] Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ [СКРЫТО] Р.А. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы [СКРЫТО] Р.А. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года [СКРЫТО] Р.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания. По мнению защитника, судом не приняты во внимание, что [СКРЫТО] Р.А. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства отягчающие наказание не установлены, вину в совершении противоправного деяния полностью признал. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, а также целям назначения наказания. Более того, судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так как на момент вынесения приговора, семья [СКРЫТО] Р.А. ожидала ребенка, что подтверждается справкой о беременности, имеющейся в материалах дела.

Также в материалах уголовного дела имеется ряд документов подтверждающих тяжелые последствия травмы у [СКРЫТО] Р.А., которые повлияли на адекватность и вменяемость обвиняемого и препятствуют отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Считает, что приговор в отношении [СКРЫТО] Р.А. не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, ввиду того, что, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не указал в приговоре, почему иные виды наказаний, не будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и не мотивировал вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор Георгиевского городского суда от 29 июня 2016 года в отношении [СКРЫТО] Р.А. изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Р.А. и его защитник – адвоката Субботин И.А. подтвердили доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда от 29.06.2016 года изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] Р.А. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая Ш.А.А., будучи своевременно извещенной о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась и в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников, суд апелляционной находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.А. в совершении установленного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда, оценка которым дана в приговоре и в апелляци­онном порядке не оспаривается сторонами.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] Р.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, является правильной и в пригово­ре мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как основное, так и дополнительное наказание [СКРЫТО] Р.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояния здоровья, а также обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны - наличие заболевания, явившееся последствием ДТП, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие беременной супруги, частичное возмещение вреда потерпевшей.

Наказание [СКРЫТО] Р.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. При этом, вопреки доводам жалоб, учтены все данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное [СКРЫТО] Р.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления, и не находит оснований к его снижению и применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы состояние здоровья осужденного исследовалось судом и каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у [СКРЫТО] Р.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду первой и второй инстанции не представлено. Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 81 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Георгиевского городского суда от 29 июня 2016 года в отношении [СКРЫТО] Р.А. – оставит без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Субботина И.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 26 августа 2016 года.

Председательствующий