Дело № 22-4536/2021, апелляция

судья Гусева С.Ф. 22-4536/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] М.С.,

адвоката Колотая П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] М.С. и представителя потерпевшей ФИО8 – адвоката Кононовой В.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 июля 2021 года, которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, объяснение осужденного [СКРЫТО] М.С. и выступление адвоката Колотая П.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 2 августа 2019 года, [СКРЫТО] М.С. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Начало срока – 13 января 2020 года, конец срока – 12 января 2023 года.

Осужденный [СКРЫТО] М.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 июля 2021 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.С. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что потерпевшая Амбросимова В.Б. не возражала против замены ему ([СКРЫТО] М.С.) неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания. Обращает внимание на то, что он трудоустроен в ЦТАО с 6 февраля 2020 года. Встал на путь исправления, имеет исключительно положительные характеристики, ведет активную общественную жизнь, работает с психологом, соблюдает трудовую и общественную дисциплину, распорядок дня, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, принес извинения потерпевшей, которая их приняла, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, которые также нуждаются в полноценной семье, хотят иметь рядом отца, который будет нормально зарабатывать на их обеспечение и содержание, заниматься их воспитанием. Считает, что одним из факторов его исправления, является то, что в настоящее время он проживает на территории г. Ставрополя и каждый день является на работу в ИК-11, и ни разу не нарушил предписание пребывания. Просит постановление суда отменить и ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Кононова В.Ю., представляющая интересы потерпевшей ФИО8, выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе осужденного [СКРЫТО] М.С. Просит постановление суда отменить и ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.С. помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Стукалов Р.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление (определение) суда, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Исследовав и приведя в постановлении данные о личности осужденного, характеризующие [СКРЫТО] М.С. с положительной стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства, фактически не мотивировав свое решение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осужденный [СКРЫТО] М.С. для своего исправления требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. В этой связи обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

В то же время суд не привел в постановлении данных, отрицательно характеризующих осужденного, а также иных обстоятельств, препятствующих замене осужденному [СКРЫТО] М.С. оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] М.С. фактически отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, дающую право для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет взысканий, представитель исправительного учреждения и потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает возможным ходатайство осужденного [СКРЫТО] М.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить [СКРЫТО] М.С. оставшуюся неотбытой на данный момент часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 17 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, определив их срок и размер удержаний из заработной платы в пределах, предусмотренных ст. 50 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 июля 2021 года, которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] М.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 2 августа 2019 года в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 17 дней на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 17 дней, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащегося в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, из мест лишения свободы освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 26 августа 2021 года.

Судья