Дело № 22-4533/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 сентября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Ш.,

с участием:

прокурора Б.,

адвоката Г., представившего ордер № 16Н 032030 от 31 августа 2016 года и удостоверение,

осужденного А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного А., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2016 года, которым:

А.И.Ю., ранее судимый:

- 08.09.2015 г. Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2015 г.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19.05.2016.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступления стороны защиты - осужденного А., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения об изменении приговора, мнение прокурора Б. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2016 года А. признан виновным и осужден за то, что 30.10.2015 г. около 12 часов 30 минут в «адрес», незаконно приобрел полимерный пакет с наркотическим средством, ……, массой 0,210 грамма, что является значительным размером которое, незаконно хранил при себе, без цели сбыта для личного употребления, изъятое у него сотрудниками полиции 30.10.2015 в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 35 минут, в ходе личного осмотра при задержании за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный А. не оспаривая обстоятельств дела и доказанности его вины, с приговором не согласен, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а приговор в этой части несправедливым. Указывает, что суд не учел в полной мере раскаяние в содеянном и помощь следствию, характеристику с места жительства, состояние здоровья, семейное положение, на иждивении находится престарелая мать. Просит применить акт об амнистии к ранее состоявшемуся приговору, пересмотреть имеющиеся в отношении него приговоры, также снизить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание А. – рецидива преступлений, а также смягчить назначенное А. наказание, назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение с которым А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности А. в совершении указанного преступления основаны на материалах уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания А. суд исходя из положений ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности осуждённого, признав на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание раскаяние в содеянном и признание подсудимым вины.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, суду первой инстанции не и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе и неправильное применение уголовного закона;

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением закона является нарушение требований Общей части уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении осужденному дополнительного наказания.

Как следует из материалов дела А. ранее был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2007 года и от Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 февраля 2008 года, по которым был условно-досрочно освобожден от наказания 16 сентября 2009 года.

В соответствии с п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ в предыдущих редакциях, в соответствии с которыми за тяжкие преступления судимость погашалась в течение шести лет после отбытия наказания, на момент совершения преступления 30 октября 2015 года за которое А. осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя 19 мая 2016 года эти судимости погашены 16 сентября 2015 года, поэтому указание на данные судимости в приговоре подлежат исключению.

В силу требований ст. ст. 73, 307, 308 УПК РФ в приговоре должно быть указано, какие обстоятельства суд признал смягчающими или отягчающими наказание, и мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Из дела видно, что суд, постановляя приговор, признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 сентября 2015 года А. был осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Признав в действиях А. рецидив преступлений, суд не учел, что в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов дела, на момент совершения А. преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, условное осуждение, назначенное ему по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 сентября 2015 года не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание А.- рецидив преступлений.

В связи с исключением по делу обстоятельства, отягчающего наказание назначенное А.- рецидив преступлений суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить назначенное А. наказание.

Помимо изложенного, следует признать ошибочным назначение А. судом перовой инстанции наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ при не установлении при этом оснований для отмены условного осуждения [СКРЫТО] согласно ч.4 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из дела, в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 сентября 2015 года А. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является умышленным преступлением небольшой тяжести, в связи, с чем суд, отменяя условное осуждение должен был руководствоваться ч.4 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которой надлежало обсудить вопрос об отменен или сохранении условного осуждения.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует обоснование необходимости отмены А. условного осуждения.
При таких обстоятельствах, следует признать ошибочным наказание А. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, при не установлении при этом оснований для отмены условного осуждения А. согласно ч.4 ст. 70 УК РФ.

Придя к выводу об отсутствии оснований для отмены условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 сентября 2015 года суд первой инстанции должен был указать в резолютивной части приговора об исполнении ранее состоявшегося приговора самостоятельно, чего сделано не было.

Разъяснение по этому поводу дано в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно - мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Наказание по правилам ст. 70 УК РФ определяется судом при отмене условного осуждения и должно быть реальным. Между тем суд первой инстанции ошибочно применил названную норму закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сохранении в отношении А. условного осуждения по приговору от 8 сентября 2015 года и его самостоятельном исполнении, сохранив реальное наказание по второму приговору.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы А. совершившему преступление небольшой тяжести назначить в колонии- поселении.

При таких данных судом первой инстанции допущены нарушения требований материального закона, что влечет изменение приговора.

Допущенные нарушения являются существенными, так как по своему характеру повлияли на законность судебного решения по существу уголовного дела в части назначения наказания.

Доводы осужденного о том, что судом не учтена его характеристика не соответствует действительности, каких - либо новых данных свидетельствующих о необходимости снижения назначенного наказания суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы не представлено.

Доводы осужденного о возможности применении в отношении него акта об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов от 24 апреля 2015 года не заслуживают внимания, поскольку преступление, за которое он был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 сентября 2015 года совершено им в период с третьей декады апреля по третью декаду июля 2015 года. Оснований для пересмотра приговоров не имеется.

Доводы дополнительного апелляционного представления, поступившие в суд апелляционной инстанции в котором поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного не подлежат удовлетворению, в соответствии с п.4 ст. 389.8 УПК РФ, поскольку эти дополнения поданы по истечении срока обжалования приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.3 389.15, п.1 ч.1 ст. 389. 18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2016 года в отношении А., изменить:

-исключить из приговора указание о наличии у А. судимостей по приговорам Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2007 года и Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2008 года;

-исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание у А. отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений;

-исключить из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2016 года указание о применении ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении А. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

-назначенное А. наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ снизить до 1 года лишения свободы, которое надлежит отбывать в колонии- поселении.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2016 года исполняется самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к апелляционной жалобе, апелляционное представление прокурора Промышленного района г. Ставрополя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко