Дело № 22-4375/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей краевого суда: Кондратенко Д.Н. и Кострицкого В.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного Хорольского С.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Литвиновой Е.Г., представивший ордер № 16 Н 044844 от 23 августа 2016 года и удостоверение,

представителя потерпевшего Горолова А.Э. – адвоката Каратаевой М.А., представившей ордер № 16С 005010 от 25 августа 2016 года и удостоверение,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Хорольского С.В. по апелляционной жалобе адвоката Литвиновой Е.Г. в интересах Хорольского С.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2016 года, которым

[СКРЫТО] С.В., не судимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.А.Ю.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.А.Э.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении В.Е.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Хорольскому С.В. исчислен с 01 июля 2016 года.

Взыскано с Хорольского С.В. в пользу Г. в счет возмещения ущерба ………. (триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката и выдачу доверенности в размере ………. рублей.

Требования о взыскании процентов за просрочку возврата денежной суммы в размере …….. рубль и увеличенной суммы причиненного ущерба в размере ……… рублей оставлены без рассмотрения, с передачей вопроса об их разрешении в порядке гражданского судопроизводства.

В иске Г. о компенсации морального вреда в размере ……. рублей отказано.

Взыскано с Хорольского С.В. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ……… рублей.

Взыскано с Хорольского С.В. в пользу Г.А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ……….. рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления стороны защиты - осужденного Хорольского С.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Литвиновой Е.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение представителя потерпевшего Г. – адвоката Каратаевой М.А., прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2016 года [СКРЫТО] С.В. признан виновным и осужден за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в период времени с 24.02.2014 года по 14.03.2014 года, с причинением Г.А.Ю. материального ущерба в крупном размере на общую сумму ……….. рублей;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в период времени с 14.04.2014 года по середину мая 2014 года, в с причинением Г. материального ущерба в крупном размере на общую сумму ……….. рублей;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в середине мая 2014 года, с причинением В. материального ущерба в значительном размере на общую сумму ……. рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

[СКРЫТО] С.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинова Е.Г. с приговором суда не согласна в части назначенного Хорольскому С.В. наказания, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что [СКРЫТО] С.В. свою вину признал полностью, ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, однако, суд не учел данные обстоятельства. Просит приговор суда в части назначенного Хорольскому С.В. наказания изменить и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.В. и его адвокат Литвинова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части назначения наказания. Просили приговор изменить и снизить срок наказания Хорольскому С.В., с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего Г. – адвокат Каратаева М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, указывая на его обоснованность, законность и справедливость.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Хорольского С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, [СКРЫТО] С.В. заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, [СКРЫТО] С.В. поддержал свое ходатайство, и оно было удовлетворено судом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания Хорольскому С.В. суд учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, но и раскаяние в содеянном, признание вины, а также его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хорольскому С.В., согласно п.п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хорольскому С.В. судом не установлено.

Суд также учитывал данные о личности Хорольского С.В., который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает, ранее не судим, однако, [СКРЫТО] С.В. совершил преступления средней тяжести и тяжкие, материальный ущерб, причиненный преступлениями потерпевшим не возместил, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Хорольскому С.В. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и свои выводы мотивировал в приговоре.

Наказание Хорольскому С.В. назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым.

Положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом и при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обосновано не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений, совершенных Хорольским С.В. на менее тяжкие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равноправие сторон, все участники процесса использовали свои права в полном объеме.

Требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

Оснований для отмены приговора суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2016 года в отношении осужденного Хорольского С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Литвиновой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи