Дело № 22-4364/2016, апелляция

г. Ставрополь 24 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Сиротина М.В.

при секретаре: Кобзий О.Г.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.

осужденного [СКРЫТО] А.В. посредствам видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Пивневой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Шпаковского районного суда, Ставропольского края от 19 марта 2016 года, которым

[СКРЫТО] Алексей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] А.В. постановлено исчислять с 18 декабря 2015 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, мнение осужденного [СКРЫТО] А.В., его адвоката Пивневой Н.П. об отмене приговора суда, мнение прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление им совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ когда [СКРЫТО] А.В. вступив с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, в преступный сговор по сбыту масла каннабиса (гашишного масла), распределив между собой роли таким образом, что, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью изготавливает наркотическое средство, а [СКРЫТО] А.В. его сбывает. Так ДД.ММ.ГГГГ год [СКРЫТО] А.В. действуя группой лиц по предварительному сговору сбыл А.А. изготовленное лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью - гашишное масло в крупном размере, массой 214,423 г. у <адрес> в <адрес>. Однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что приговор в отношении него постановлен без должной оценки всех материалов уголовного дела, а также доказательств в судебном заседании. Настаивает на том, что показания понятых противоречивы, судом по этому поводу должной оценки не дано. Суд принял во внимание только доказательства, представленные стороной обвинения, которые в свою очередь противоречивы. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы защиты, говорит о нарушении принципа полного и всестороннего исследования материалов уголовного дела в ходе судебного следствия, что привело к ошибочному выводу о виновности осужденного.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина [СКРЫТО] А.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины [СКРЫТО] А.В. :

- показания свидетеля А.А. сообщившего об обстоятельствах приобретения у [СКРЫТО] А.В. в рамках оперативного мероприятия наркотического средства.

- показания Г.Г. и А.И. о том, что они были участниками проведения ОРМ в отношении [СКРЫТО] А.В. и утверждают, что [СКРЫТО] А.В. сел в машину А.А. с банкой, вышел уже без нее. Эту банку позже выдал Н организатору ОРМ.

- показания С.В. о том, что ее сын Е.А. (который уже умер) изготавливал наркотическое средство- гашишное масло и продавал его. У него был друг-Медведев, который в ДД.ММ.ГГГГ был у них дома, вынес банку и вернулся без нее, после чего они с сыном ушли покупать спиртное.

- Е.Н. о том, что по имевшейся оперативной информации о было принято решение о проведении в отношении [СКРЫТО] ОРМ, т.к. он был причастен к сбыту наркотических средств. В ходе проведенных ОРМ, [СКРЫТО] А.В. при контроле сотрудников правоохранительных органов сбыл А.А. наркотическое средство

Кроме показаний свидетелей обвинения, в подтверждение вины [СКРЫТО] А.В. в инкриминированном ему деянии судом также обоснованно положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства:

заключение эксперта №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество, постоянной расчетной массой 209,399 г, содержит наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной расчетной массой 185,806 г, части растений рода Конопля (Cannabis L.), сахар, и является наркотическим средством, с массовым содержанием тетрагидроканнабинола 0,087г.;

- компакт диск CD-R с записью оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», произведённого в отношении Е.А. и [СКРЫТО] А.В. 12.11.2013 г., хранящимся в материалах уголовного дела, исследованным в судебном заседании; наркотическим средством, изъятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 12.11.2013 г., хранящимся в комнате хранения вещественных доказательств УФСКН России по Ставропольскому краю;

протокол осмотра прослушивания компакт диска CD-R с аудиовидеозаписью оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого в отношении Е.А. и [СКРЫТО] А.В. ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого [СКРЫТО] А.В., который признал, что на записи указанного диска изображен он вместе с Е.А., во время сбыта наркотического средства;

протокол осмотра предметов (документов), согласно, которому было осмотрено наркотическое средство, которое согласно заключению №-и от ДД.ММ.ГГГГ постоянной расчетной массой 209,399 г, содержит наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной расчетной массой 185,806 г, части растений рода Конопля (Cannabis L.), сахар, и является наркотическим средством, с массовым содержанием тетра- гидроканнабинола 0,087 г.;

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно отражены оперативные мероприятия по документированию преступной деятельности [СКРЫТО] А.В., связанной с незаконным оборотом наркотических средств;

-актом проведения ОРМ «отождествление личности», согласно которому [СКРЫТО] А.В., опознан как лицо, сбывшее наркотическое средство;

В приговоре приведены и другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности [СКРЫТО] А.В. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия полагает, что на основании исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении инкриминированного ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по признакам совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] не сбывал наркотического средства А.А. и что на видеозаписи изображен не он, так как это противоречит материалам уголовного дела, и в частности протоколу осмотра видеозаписи и последующей идентификации личности [СКРЫТО], показаниям свидетелей обвинения, участвующих понятых. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и понятых необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, не добыто. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку были исследованы судом первой инстанции, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Судебная коллегия также считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и его защитника не поступило. Замечания на протокол судебного заседания участники судебного разбирательства не подавали.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал обстоятельства по которым не согласился с доводами стороны защиты, которые также указаны в апелляционной жалобе и не нашел оснований для их удовлетворения, не находит таких оснований и суд первой инстанции.

При назначении [СКРЫТО] А.В. наказания, суд учел положения требований, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, имущественное положение подсудимого, данные о личности подсудимого [СКРЫТО] А.В., который по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. При этом судом были сделаны мотивированные выводы о не возможности назначения [СКРЫТО] А.В. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона, при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также других норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Шпаковского районного суда от 19 мая 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.В. – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения:

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи