Дело № 22-4363/2016, апелляция

город Ставрополь 25 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей Кострицкого В.А. и Кондратенко Д.Н.

при секретаре Запорожцевой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Терещук Н.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.06.2016 года, которым:

[СКРЫТО] А.С., ……………………., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- постановлено наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы;

- постановлено установить [СКРЫТО] А.С. после отбытия наказания в виде лишения свободы определенные ограничения.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выступление адвоката Кикоть К.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С. и самого осужденного [СКРЫТО] А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 00 минут 20.10.2015 года по 05 часов 00 минут 21.10.2015 года, находясь в ……………………., совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Б.С.А., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.С. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, но от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Терещук Н.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С. приговор считает несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание суда на то, что [СКРЫТО] А.С. ранее не судим, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, в материалах дела имеется явка с повинной. Кроме того, обращает внимание суда на то, что [СКРЫТО] А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту прохождения срочной военной службы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Просит приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Е.А. Чебышев считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого [СКРЫТО] А.С. в инкриминируемом ему деянии, исследовав все доказательства по уголовному делу. Считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим целям исправления осужденных, а также предотвращения совершения ими новых преступлений, а наказание - соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.С. в жалобе не оспариваются и полностью подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Эти выводы основаны на показаниях осужденного [СКРЫТО] А.С., которые соответствуют показаниям потерпевшей Б.Н.А., свидетелей К.Т.С., П.А.В., Б. О.В., С.С.А., протоколам следственных действий, выводам судебных экспертиз, в том числе, о характере причиненных Б.С.А. телесных повреждений и причине его смерти.

Приведенным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности, юридическая квалификация действий [СКРЫТО] А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется, и в жалобе адвокат в интересах осужденного на это не ссылается.

При назначении наказания подсудимому [СКРЫТО] А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому [СКРЫТО] А.С., суд учел, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому [СКРЫТО] А.С., суд учел, в соответствии с ч. ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и снижения [СКРЫТО] А.С. наказания судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом при постановлении приговора все доводы и обстоятельства указанные в апелляционной жалобе были учтены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.06.2016 года в отношении [СКРЫТО] А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи